Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4276/15 по делу N А53-8006/2014

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А53-8006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) и ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-8006/2014,

установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Донжилстрой"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону 16 342 рубля 24 копейки задолженности, образовавшейся с 01.06.2012 по 01.02.2013, и 2722 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2012 по 01.11.2014;

- взыскать с учреждения 42 898 рублей 38 копеек задолженности, образовавшейся с 01.02.2013 по 31.10.2014, и 2874 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.03.2013 по 01.11.2014.

Решением от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации в пользу компании взыскано 14 031 рубль 84 копейки задолженности, образовавшейся с 01.06.2012 по 27.01.2013, и 2699 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. С учреждения в пользу компании взыскано 40 672 рубля задолженности и 2783 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации и учреждения в пользу управляющей компании взыскано 560 рублей и 1440 рублей расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 решение от 27.10.2014 изменено. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны в пользу компании взыскано 14 031 рубль 84 копейки задолженности и 2249 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Поскольку муниципальное образование город Ростов-на-Дону как собственник и учреждение как владелец помещения на праве оперативного управления являлись, наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, у них возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее им нежилое помещение, ответчики в материалы дела не представили. Суды признал обоснованным требование управляющей компании о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону задолженности, образовавшейся с 01.06.2012 по 27.01.2013, то есть до момента регистрации права оперативного управления за учреждением на нежилое помещение. Отказывая в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента, суды сослались на то, что истец не сформулировал требования к данному ответчику.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований компании к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации. По мнению заявителя, суды не учли, что компания дважды заявляла отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации, между тем суд первой инстанции данный отказ не рассмотрел и не прекратил производство по делу в этой части. Уточненные исковые требования компании от 17.10.2014 в адрес администрации не направлялись и о дате последнего судебного заседания администрация не была извещена. Администрация не являлась надлежащим представителем муниципального образования по заявленным компанией требованиям. Надлежащим представителем муниципального образования до момента регистрации права оперативного управления за учреждением был департамент как главный распорядитель средств бюджета города в обозначенной области.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 26.05.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, в качестве управляющей организации избрана компания (протокол от 26.05.2012 N 1).

Комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 17а, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 131,2 кв. м, расположенные в названном доме, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Запись о праве муниципальной собственности внесена в реестр 12.09.2007 (выписка из ЕГРП от 07.05.2014 N 01/324/2014-335).

28 января 2013 года в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на указанные комнаты за учреждением.

Компания, ссылаясь на то, что с 01.06.2012 по 31.10.2014 оказала ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 59 240 рублей 62 копейки, которую они не оплатили, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды частично удовлетворили требования компании к администрации и учреждению и отказали в иске к департаменту.

Заявитель не оспаривает судебные акты в части удовлетворенных требований компании к учреждению, а заявляет несогласие с решением и постановлением в части удовлетворения требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.07.2012 по 27.01.2013.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден распоряжением мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380.

Таким образом, не компенсированная обществу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена компании.

Довод администрации о том, что надлежащим представителем муниципального образования до момента регистрации права оперативного управления за учреждением являлся департамент как главный распорядитель средств бюджета города в данной области, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012 - 2014 годы" департамент входит в этот перечень. Следовательно, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является департамент.

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения правомерно произведено с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Судебные инстанции исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства в качестве органа общей компетенции.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что истец дважды заявлял отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, между тем суд первой инстанции данный отказ не рассмотрел и не прекратил производство по делу в данной части, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заявлениях от 15.05.2014 и 02.06.2014 компания действительно указывала на отказ от требований к администрации. Вместе с тем в ходатайстве, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований от 17.10.2014 истец просил взыскать задолженность, в частности, с муниципального образования город Ростов-на-Дону и в качестве ответчика по делу назвал администрацию, а не департамент.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании отказ от иска к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации не поддержал, не смог пояснить, с какого именно органа муниципального образования общество просило взыскать сумму задолженности и процентов. Представитель истца указал, что оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А53-8006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк