Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4026/15 по делу N А53-13108/2014

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А53-13108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" - Корягиной Ю.А. (доверенность от 26.12.2014), Киргеевой А.Н. (доверенность от 26.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Сироткина М.А. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие третьего лица - Мишуловой Татьяны Борисовны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-13108/2014, установил следующее.

ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения по делу N 2386/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), предписаний от 24.03.2014 N 170/02 и N 171/02 и признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 N 534/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мушулова Т.Б.

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемых обществом решения, предписаний и постановления управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, управление не доказало нарушение обществом требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В действующем законодательстве вопрос о возможности взимания денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства не регламентирован. По мнению общества, запрет на взимание платы за выдачу данных актов в законодательстве отсутствует. Управление не является органом, уполномоченным регламентировать работу газоснабжающих организаций по порядку составления акта. Комиссией управления не указано, каким именно документом регламентируется, что схема раздела эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности - это один и тот же документ, а также то, что составление схемы должно производится за счет ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Мушуловой Т.Б. на действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления пуско-наладочных работ, необходимых для пуска газа в здание по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Победы Революции, 174-б.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 11.03.2014 управление по делу N 2386/02 вынесло решение (полный текст изготовлен 24.03.2014), которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в совершении действий, выразившихся во взимании с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами.

На основании принятого решения обществу выданы 24.03.2014 предписания N 170/02 и N 171/02 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. д. 89 - 90, 91 - 92).

По факту нарушения обществом антимонопольного законодательства управление составило протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 N 534/02 и вынесло постановление от 19.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 650 тыс. рублей штрафа (т. 1, л. д. 49 - 57).

Общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в соответствии с аналитическим отчетом по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства, оказываемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в географических границах города Шахты и Октябрьского сельского поселения Ростовской области, общество занимает доминирующее положение по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства в географических границах города Шахты и Октябрьского сельского поселения Ростовской области с долей в размере 97,23%.

В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства, установленных законом N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, установлен запрет на действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Управление установило, что общество нарушает указанный запрет, взимая плату за подготовку схем раздела границ к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства без установленных на это законом оснований.

В частности, такое взимание платы произведено обществом с гражданки Мушуловой Т.Б., которая 19.06.2013 уплатила обществу 855 рублей 23 копейки за подготовку схем раздела границ по приходному кассовому ордеру N 3749.

Общество и Мушулова Т.Б. заключили договор N 1111 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства. Предметом данного договора является исполнение обществом для Мушуловой Т.Б. работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Победы Революции, 174-б.

Из представленных управлением при рассмотрении антимонопольного дела пояснений представителя общества (письма от 05.09.2013 N 08/1645 и от 22.11.2013 N 08/2135) следует, что денежные средства за выдачу акта разграничения эксплуатационной ответственности не взимаются. Заказчиком производится оплата за подготовку и составление схемы раздела границ, которая входит в состав акта разграничения границ эксплуатационной ответственности. Оплата Мушуловой Т.Б. произведена добровольно по приходному кассовому ордеру от 19.06.2013N 3749 в размере 855 рублей 23 копейки за подготовку схемы раздела границ.

Вместе с тем, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является приложением к договору N 1111, что указано в самом акте. Следовательно, взимание платы за составление схемы раздела границ, которая фактически дублируется актом разграничения границ эксплуатационной ответственности, является неправомерным.

Основываясь на изложенном, комиссия управления сделала правильный вывод о том, что указанная оплата Мушуловой Т.Б. за подготовку схемы раздела границ фактически является оплатой за выдачу самого акта разграничения эксплуатационной ответственности от 18.06.2013 к договору N 1111.

Суды исследовали копию письма от 22.11.2013 N 08/2135 и копии актов разграничения эксплуатационной ответственности, изготовленных для юридических лиц за 2012 - 2013 годы, и сделали вывод о том, что за 2012-2013 годы данную услугу оплатило 53 контрагента общества.

В соответствии с выпиской из плановой калькуляции на газификацию объектов газового хозяйства, с 01.01.2012 стоимость подготовки схем раздела границ принадлежности газопровода составляет 855 рублей 23 копейки, в том числе стоимость работ - 724 рубля 77 копеек и НДС 18% - 130 рублей 46 копеек.

Согласно письму общества от 04.03.2014 N 08/430 подготовка схемы раздела границ принадлежности газопровода входит в Прейскурант на газификацию объектов газового хозяйства (пункт 2.1 приказа от 15.12.2011 N 191/1). Данный прейскурант действовал в 2012 и 2013 годах (пункт 2 приказа от 17.12.2011 N 253).

С 09.12.2013 утвержден прейскурант на газификацию объектов газового хозяйства (пункт 2.1 приказа от 05.12.2013 N 296), в который включена услуга подготовки схемы раздела границ принадлежности газопровода на 2014 год.

В соответствии с выпиской из плановой калькуляции на газификацию объектов газового хозяйства с 09.12.2013 стоимость услуги за подготовку схемы раздела границ принадлежности газопровода составляет 914 рублей 32 копейки.

Таким образом, за 2012-2013 годы контрагентами общества оплачено за подготовку схем раздела границ принадлежности газопровода 38 412 рублей 81 копейка.

Оценив данные действия общества, управление пришло к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для взимания указанной платы, поскольку нормативно возможность ее получения за изготовление схем раздела границ принадлежности газопровода не установлена.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 54961-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - ГОСТ Р 54961-2012), владельцы газифицированных зданий (помещений), организации и предприятия, эксплуатирующие сети газораспределения, должны обеспечивать их содержание в исправном и работоспособном состоянии путем проведения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов предприятий и котельных.

В силу пункта 4.5 ГОСТ Р 54691-2012 работы по содержанию в исправном и работоспособном состоянии сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях должны производится на договорной основе газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные аварийно-диспетчерские службы (АДС) или заключившими договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей.

В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев газифицированных зданий (помещений) по обеспечению условий безопасной эксплуатации сетей газопотребления. Разграничение эксплуатационной ответственности сторон должно оформляться актами по форме, приведенной в приложении А.

Таким образом, названный ГОСТ не содержит указания о возможности взимания с юридических лиц платы за подготовку и составление схемы раздела границ принадлежности, которая входит в состав акта разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.07.2009 N 18629-СК/14, на которое ссылается общество, так же не содержит указания на возможность взимания платы за такие услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 N 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Руководствуясь статьями 23, 50, 51 Закона N 135-ФЗ, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых предписаний управления о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного с контрагентов вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая законность оспариваемого в деле решения комиссии управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, управление так же правомерно привлекло общество оспариваемым постановлением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства части 1 статьи 14.31 Кодекса.

Суды установили, что процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности общества управлением допущено не было. Данный вывод судов документально не опровергнут. Штраф за совершенное правонарушение на общество наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса. О наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, либо свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса общество в суде первой инстанции не заявляло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А53-13108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова