Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-3861/15 по делу N А32-34119/2014

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А32-34119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" (ИНН 2302034200, ОГРН 1032300669906) - Джикия О.И. (доверенность от 10.11.2014), Азатьяна С.М. (директор), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Мурашко В.В. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-34119/2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Агро-Бизнес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2014 года N 17-29/10 в части начисления 3 879 398 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года и 2012 год, 711 818 рублей 14 копеек пеней по НДС, 775 879 рублей 72 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную) уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Любченко Ю.В.) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием у общества права на налоговые вычеты, так как оно выполнило установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для их получения. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 решение суда от 25.12.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, реальность которых не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление в налоговый орган всех необходимых документов для получения вычета по НДС (товарные накладные, счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные). Инспекция не доказала недобросовестность общества, взаимозависимость с контрагентами. Выбор последних обусловлен приемлемой стоимостью сельскохозяйственной продукции, предлагаемой к реализации и с благоприятными условиями оплаты и поставки товара. Общество при заключении договоров со спорными поставщиками проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Поступивший от ООО "Диалог", ООО "Юнимакс" и ООО "ДНТ Строй" товар использовался в производстве готовых кормов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 29.06.2015 до 17 час. 15 мин. 02.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению *** подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за период 2011 - 2012 годов, по результатам которой составила акт от 13.01.2013 N 17-22/01 и приняла решение от 24.04.2014 N 17-29/10 о начислении в том числе 6 496 784 рублей 60 копеек НДС за IV квартал 2011 года и 2012 год, 1 095 631 рубля 84 копеек пеней по НДС, 1 299 356 рублей 92 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную) уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.07.2014 N 21-12-586 решение инспекции от 24.04.2014 N 17-29/10 изменено путем отмены в резолютивной части решения о начислении 2 617 386 рублей 05 копеек НДС. Инспекции поручено пересчитать размер пеней и штрафа по НДС с учетом отмененной суммы налога. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

По общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделали противоположные выводы о наличии (отсутствии) реальности хозяйственных отношений по поставке обществу сельскохозяйственной продукции ООО "Диалог", ООО "Юнимакс" и ООО "ДНТ Строй".

Так, суд первой инстанции, признавая спорные сделки реальными, исходил из того, что инспекция с учетом выводов экспертного заключения, не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих заявленные вычеты, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства наличия товара и его использования в производственной деятельности. При этом доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками не представлены. Общество получило сельскохозяйственную продукцию, оприходовало в бухгалтерском учете и использовало ее в производстве. Общество при заключении договоров проявило должную осмотрительность в выборе спорных контрагентов. Суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости (аффилированности) общества и его контрагентов. Суд первой инстанции счел, что общество в полном объеме выполнило условия, необходимые для предоставления налоговых вычетов.

Признавая выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно представленным документам общество приобрело у ООО "Диалог" 1 517 645 кг сои в IV квартале 2011 года и 143 тонн сои в I квартале 2012 года.

Суд установил, что учредителем ООО "Диалог" с 30.05.2011 является Горбушин В.В., отрицавший в ходе проверки знакомство с представителями ООО "Диалог", исполнение обязанностей его руководителя или факт учредительства, а также подписание от имени этой организации каких-либо документов. Пояснил, что работал в г. Москве в курьерской службе. В его обязанности входила развозка различных документов, при этом в некоторых организациях он оставлял копию своего паспорта. Также он отвозил документы в г. Краснодар, последний раз в июне 2011 года.

В г. Краснодаре он также оставлял копию своего паспорта.

Суд апелляционной инстанции установил, что Горбушин В.В. значится учредителем в 27-ми организациях.

За IV квартал 2011 года ООО "Диалог" декларацию по НДС не представило, налог не исчислило.

Сотрудники общества (директор, главный бухгалтер) пояснили, что с представителями ООО "Диалог" они лично не знакомы.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Диалог", апелляционная инстанция установила отсутствие платежей, связанных с арендой офисных помещений, коммунальных услуг, налогов, снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды. Поступившие на банковский счет ООО "Диалог" денежные средства за различные товары, (сельхозпродукция, сырье для кондитерских изделий, запасные части, и т. п.) расходовались в основном на приобретение строительных и горюче-смазочных материалов. При этом сельхозпродукция (в том числе соя) не закупалась.

Кроме у ООО "Диалог" отсутствуют основные средства, материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства.

Из заключений эксперта от 22.10.2013 N 64 и N 65, от 23.10.2013 N 66 и N 67 следует, что подписи на представленных выборочно счете-фактуре, договоре купли-продажи, товарной накладной и товарно-транспортной накладной выполнены непосредственно на документе в виде оттиска высокой печатной формы - факсимиле.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества об обнаружении им в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля и представлении оригиналов счетов-фактур с подписью Храмова А.А., которые после изъятия инспекцией дубликатов счетов-фактур (подписанные от имени Горбушина В.В. путем факсимиле) найдены в архиве организации. Храмов А.А. назначен заместителем директора ООО "Диалог" и обладал правом подписи указанных документов.

При этом судебная коллегия отметила, что общество сообщило в инспекцию о наличии у организации оригиналов счетов-фактур с подписью Храмова А.А. только после получения акта налоговой проверки, в котором отражены результаты экспертизы по изъятым документам. На копиях платежных документов и на их подлинниках имеются подписи различных лиц, заявленных в качестве руководителей предприятия контрагента.

Храмов А.А. по вызову налогового органа для проведения допроса не явился.

Учитывая совокупность таких обстоятельств, как показания учредителя и генерального директора ООО "Диалог" Горбушина В.В., отрицающего свою причастность к деятельности этой организации, отсутствия со стороны общества исчерпывающих объяснений по поводу наличия в организации счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентом, подписанных факсимиле, при одновременном наличии оригиналов, подписанных иным лицом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальности поставки сельскохозяйственной продукции указанным контрагентом в адрес общества, согласованности их действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, создании формального документооборота.

Суд не принял во внимание судебные акты по делу N А32-40508/2013 ввиду установления в них иных фактических обстоятельствах, а также иной совокупности доказательств.

Проверяя реальность сделки общества с ООО "Юнимакс", судебная коллегия установила, что за период отгрузки продукции в адрес общества (III квартал 2012 года) декларацию контрагент представил с "нулевыми" показателями, за IV квартал 2012 года декларация не представлена, налог не исчислен.

Из выписки по расчетному счетному ООО "Юнимакс" усматривается отсутствие платежей за коммунальные услуги, налогов, хозяйственные нужды, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы. Поступившие на счет организации денежные средства за различные товары, (сельхозпродукция, сырье для кондитерских изделий, запасные части, и т. п.) направлялись в основном на приобретение строительных и горюче-смазочных материалов. При этом установлено, что сельхозпродукция, а именно соя, не закупалась.

Первичные документам от имени ООО "Юнимакс" подписаны заместителем директора Золотаревым О.Ю., который в протоколе допроса отрицал осуществление какой-либо деятельности в ООО "Юнимакс". Указал, что документы подписывал за вознаграждение. Общество и его директора он не знает.

Часть представленных обществом первичных документов, датированных августом и сентябрем 2012 года, подписаны от имени ООО "Юнимакс" руководителем Горячевым О.А., который в этот период времени не мог осуществлять руководство деятельностью предприятия и подписывать первичные документы по причине смерти (запись акта о смерти от 08.08.2012 N 5529).

Довод общества о наличии в этих документах технических ошибок в указании дат, подписанных от имени ООО "Юнимакс" руководителем Горячевым О.А., суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденный.

Горячев О.А. и Золотарев О.Ю. доходы от работы в должности руководителя и заместителя директора ООО "Юнимакс" не получали.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия указала, что довод общества о движении денежных средств по счетам ООО "Диалог" и ООО "Юнимакс" не опровергает тот факт, что контрагентами соя не закупалась, следовательно, они фактически не могли реализовать ее в адрес общества. Движение денежных средств по расчетному счету само по себе не может свидетельствовать как о реальной деятельности организации в рамках конкретной хозяйственной операции с определенным товаром, так и о добросовестности организации в рамках хозяйственных, налоговых и иных правоотношений.

Суд также установил, что общество в 2012 году заявило о приобретении у ООО "ДНТ Строй" сои в количестве 407 780 кг.

Указанный контрагент декларации по НДС и налогу на прибыль за I квартал 2012 года не представил, снявшись с налогового учета до срока их представления. Правопреемником предприятия (ООО "Центр-Инвест") декларации за указанные периоды также не представлены, налог не исчислен. Реализация товаров в адрес общества не нашла отражения в налоговой отчетности ООО "ДНТ Строй".

Из объяснений сотрудников общества (директора, главного бухгалтера) следует, что с представителями ООО "ДНТ Строй" они лично не знакомы.

Все поступления денежных средств на счет ООО "ДНТ Строй" осуществлены от покупателей в оплату за различные товары (сельскохозяйственная продукция, строительные материалы), за аренду техники, оплата за бульдозер, оплата по договорам подряда. Направлялись денежные средства в основном на приобретение строительных материалов, автошин. Часть денежных средств направлялась на приобретение сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственным поставщиком товара (сои) для ООО "ДНТ Строй" в рассматриваемом периоде являлось ООО "Кубань-Маламино", которое является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не уплачивает НДС. Первичные бухгалтерские документы по закупке сои от ООО "ДНТ Строй" содержат недостоверные, противоречивые сведения. Так, документы, подтверждающие реализацию ООО "Кубань-Маламино" в адрес ООО "ДНТ Строй" сои, не соотносятся с ее поставкой контрагентом в адрес общества (в части дат и количества товара).

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "ДНТ Строй" Малый Э.П. пояснил, что фирму зарегистрировать ему предложил его знакомый юрист по имени Сергей, который впоследствии и занимался подготовкой документов об открытии фирмы. Он сообщил ему, что ООО "ДНТ Строй" будет заниматься строительством на олимпийских стройках. Фактически деятельность от имени ООО "ДНТ Строй" Малый Э.П. не осуществлял, финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не подписывал, товар в адрес общества не поставлял, расчетные счета не открывал. Общество и его директора не знает. У ООО "ДНТ Строй" отсутствуют также основные средства, материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства для осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также сослался на опрос коммерческого директора ООО "Кубань-Маламино" Коваленко А.Н., подтвердившего факт продажи в феврале 2012 года 401 140 кг сои в адрес ООО "ДНТ Строй", отгрузка производилась за счет покупателя. Переговоры с представителями ООО "ДНТ Строй" велись по телефону, с кем именно ему не известно, лично представителя ООО "ДНТ Строй" он никогда не видел. Директор последнего - Малый Э.П. ему не знаком, кто фактически приобретал сою от имени ООО "ДНТ Строй", не знает. Коваленко А.Н. подтвердил длительное знакомство с директором общества Азатьяном С.М., осуществление с ним сделок по купле-продаже сельскохозяйственной продукции. Коваленко А.Н. факт ведения переговоров в 2011 - 2014 годах по вопросам поставки сельскохозяйственной продукции отрицал. При этом впоследствии общество приобрело указанную сою у ООО "ДНТ Строй".

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа об использовании контрагента в качестве посредника, с целью извлечения посредством осуществления указанных операций необоснованной налоговой выгоды. Указанные контрагенты не осуществляли реальной деятельности по хозяйственным операциям с обществом, так как не имели необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для выполнения поставки сырья, документы по сделкам с ними подписаны неустановленными лицами, а общество не только при заключении сделок с ними действовало без должной осмотрительности и осторожности, но и не смогло пояснить обстоятельства их исполнения.

Совокупность названных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую о неподтверждении реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, признав правомерным вывод инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету по указанным сделкам, поскольку реальность поставки товара обществу со стороны его контрагентов (ООО "Диалог", ООО "Юнимакс", ООО "ДНТ Строй") не доказана.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны выводам суда первой инстанции, получили должную оценку судебной коллегии. Дополнительный аргумент, приведенный обществом в судебном заседании суда кассационной инстанции после продолжения перерыва, о наличии смягчающих вину налогоплательщика в совершении вмененных правонарушений обстоятельств, на законность и полноту обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку общество ранее такие доводы не приводило, соответствующие доказательства в материалы дела не представило. Снижение размера налоговых санкций является правом, а не обязанностью суда. Налоговый орган в решении ссылается на отсутствие смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств. У кассационной инстанции полномочия по исследованию и оценке новых доказательств и установлению новых обстоятельств отсутствуют.

Фактически аргументы общества сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-34119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина