Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-3350/15 по делу N А15-2144/2012

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А15-2144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) - Дьякова Р.Н. (доверенность от 15.12.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Метеловой А.А. (доверенности от 02.06.2015 и 17.04.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-2144/2012, установил следующее.

ОАО "Даггаз" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестангазсервис" (далее - общество) о взыскании 90 647 887 рублей 04 копеек основного долга и 4 947 863 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 18.02.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан, в качестве соответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015, суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 90 647 887 рублей 04 копейки основного долга и 4 947 863 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы, а также 200 тыс. рублей госпошлины. В удовлетворении иска к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суды не установили объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Истец не доказал выполнение им работ по технической эксплуатации по договору в 100% объеме.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена бокового судьи Аваряскина В.В. (в связи с отпуском) на судью Артамкину Е.В.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

23 июня 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 30.06.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик), в интересах которого действует управляющая организация ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.12.2010 N 80-8-02019/11, и акционерное общество (исполнитель) заключили договор от 01.05.2011 N 6-33-96 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по технической эксплуатации газораспределительных сетей, перечисленных в приложениях N 1 и 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю для проведения работ по технической эксплуатации объекты газораспределительной системы в технически исправном состоянии, пригодном для целевого использования. Зона обслуживания исполнителя по технической эксплуатации газораспределительных сетей, определенная приложениями N 1 и 2, подлежит уточнению в случае установления факта преобладания доли газораспределительных сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и иных законных основаниях, над газораспределительными сетями, приходящимися на долю прочих собственников.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется начиная с 01.05.2011 осуществлять работы по технической эксплуатации газораспределительных сетей в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с инструкциями по эксплуатации установленного оборудования и другими действующими руководящими документами. Исполнитель выполняет комплекс необходимых работ подготовленным, обученным и аттестованным в установленном порядке персоналом, с использованием оборудования, приборов, автотранспортных средств и механизмов, технологического оборудования, инструментов и материалов в объемах, необходимых для надлежащего исполнения договора (пункт 3.3 договора). Исполнитель осуществляет контроль давления газа в эксплуатируемых газопроводах в соответствии с требованиями пункта 6.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 и принимает все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей (пункт 3.5 договора).

Из пункта 3.8 договора следует, что объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей.

Стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с приложением N 3 и пересматривается ежегодно в соответствии с тарифами ФСТ России (пункты 4.1 и 4.2 договора) и составляет в год 135 971 830 рублей 60 копеек с учетом НДС. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ по форме приложения N 4 с указанием в нем стоимости работ, установленной в пункте 4.1 договора.

Внесение платы по договору производится ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% ежемесячной арендной платы (пункт 4.4 договора с учетом протокола разногласий).

Стороны утвердили график проведения работ по технической эксплуатации и текущему ремонту газораспределительных сетей в приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.05.2011 и действует по 30.04.2016 включительно. Действие договора может быть продлено сторонами на новый срок (пункт 8.2 договора).

Поскольку у общества имелась задолженность по договору, а также ввиду того, что заказчик не исполнил письменные требования о прекращении деятельности в зоне ответственности исполнителя, акционерное общество направило обществу письменное предупреждение от 21.08.2012 N РГ-04-01/473, в котором просило завершить расчеты по указанному договору и письменно подтвердить свое согласие на расторжение договора с 01.09.2012.

В письме от 29.08.2012 N РГ-04-01/487 акционерное общество потребовало у общества подписать соглашение о расторжении договора и погасить задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по состоянию на 01.09.2012. 22 ноября 2012 года акционерное общество повторно направило указанное требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу N А15-2145/2012 договор расторгнут из-за нарушения заказчиком условий договора.

Материалами дела подтверждается, что на основании выставленных актов выполненных работ и счетов-фактур заказчик перечислил 101 978 872 рубля 92 копейки (по 11 330 985 рублей 88 копеек ежемесячно) за оказанные с мая 2011 года по январь 2012 года услуги (платежные поручения от 29.08.2011 N 137, от 10.10.2011 N 299, от 10.10.2011 N 306, от 19.10.2011 N 365, от 09.11.2011 N 477, от 23.12.2011 N 688 и от 26.01.2012 N 53).

Однако при расчетах с мая 2011 года по январь 2012 года со стороны заказчика имеется просрочка. За май 2011 года оплата перечислена 29.08.2011 (по договору - до 20.06.2011, просрочка составляет 69 дней); за июнь 2011 года - 29.08.2011 (по договору - до 20.07.2011, просрочка - 39 дней); за июль 2011 года - 29.08.2011 (по договору - до 20.08.2011, просрочка - 9 дней); за август 2011 года - 10.10.2011 (по договору - до 20.09.2011, просрочка - 20 дней); за июнь 2011 года -29.08.2011 (по договору - до 20.07.2011, просрочка - 39 дней); за ноябрь 2011 года - 23.12.2011 (по договору - до 20.12.2011, просрочка - 3 дня). 26 января 2012 года общество платежным поручением N 53 произвело последний платеж за январь 2012 года.

Сопроводительными письмами от 24.02.2012 N РГ-06-01/86, от 27.02.2012 N РГ-06-01/95, от 06.04.2012 N РГ-06-01/186, от 12.05.2012 N РМ-06-01/250, от 09.06.2012 N РГ-06-01/334, от 27.07.2012 N РГ-06-01/428, от 14.08.2012 N РГ-06-01/462, от 11.09.2012 N РГ-06-01/513 и от 23.10.2012 N РГ-06-01/605 акционерное общество направило обществу акты выполненных работ за оказанные с февраля по сентябрь 2012 года (за 8 месяцев) услуги на общую сумму 90 647 887 рублей 04 копейки.

Общество не оплатило услуги, оказанные с февраля по сентябрь 2012 года, указанные акты выполненных работ не подписало и не возвратило акционерному обществу без письменного пояснения причин. Согласно уточненному расчету акционерного общества задолженность общества по договору за период с февраля 2012 года (срок оплаты - до 20 марта 2012 года) по сентябрь 2012 года (срок оплаты - до 20 октября 2012 года) составляет 90 647 887 рублей 04 копейки. Акционерное общество также начислило и предъявило обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 18.02.2013 на сумму 4 947 863 рубля 83 копейки.

Акционерное общество, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора исполнитель принимает все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей (пункт 3.5 договора). Из пункта 3.8 договора следует, что объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали следующее.

Из экспертных заключений следует, что выполнение таких скрытых работ, как обходы трасс газопроводов, осмотр текущего состояния ГРП и ШРП, настройка предохранительных и сбросных клапанов, продувка импульсных трубок, определение чувствительности мембран регуляторов, подтверждается соответствующими записями в эксплуатационной документации. Косвенным подтверждением фактического выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту эксплуатируемых объектов систем газораспределения служит их техническое состояние, обеспечивающее их исправность (работоспособность газорегуляторных пунктов, запорной арматуры, степень износа, отсутствие утечек на газопроводах, состояние лакокрасочного покрытия и т. д.). Также то, что работы могли быть выполнены, подтверждает наличие организационно-технической базы исполнителя.

В экспертном заключении от 21.02.2014 указано, что организационно-технические возможности выполнения работ имеются в 9 зонах эксплуатации из 12, предусмотренных условиями договора. В Сергокалинском и Хасавюртовском районах, а также в г. Хасавюрте организационно-техническая база исполнителя отсутствует. Исходя из материалов дела и результатов проведенного технического обследования объекты эксплуатации находились в работоспособном состоянии, утечек газа из трубопроводов и арматуры зафиксировано не было. В то же время отсутствие на некоторых осмотренных газорегуляторных пунктах манометров, состояние многих окрашиваемых поверхностей наружных газопроводов, арматуры, газораспределительных пунктов свидетельствуют о несоблюдении сроков проведения либо о выполнении в неполном объеме текущего ремонта.

Между тем, суды отметили, что ответчик, подписывая договор, был осведомлен или должен был быть осведомленным о стоимости услуг, которую необходимо было ежемесячно уплачивать истцу за выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей именно в таком объеме, чтобы исполнитель принимал все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей. При этом объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей (пункт 3.8 договора).

Суды пришли к выводу, что истец при исполнении условий договора в основном выполнил требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" ОСТ 153-39.3-051-2003 (утратил силу с 01.01.2013 согласно приказу Минэнерго России от 06.11.2012 N 549), не допустив прекращения по вине исполнителя подачи потребителям газа либо иных технических неисправностей газораспределительных сетей (ГРП, ШРП и др.). При этом выявленные Ростехнадзором недостатки и нарушения (акт проверки от 22.05.2012 N 338-рп) истец устранил, это подтверждается письмом от 06.12.2013 N РГ-04-02/475.

Экспертами ОАО "Гипрониигаз" (спустя более 10 месяцев после расторжения договора) выявлены отдельные недостатки и нарушения при эксплуатации газораспределительной сети. Суды отметили, что экспертное заключение ОАО "Гипрониигаз" (спустя более 10 месяцев после расторжения договора) не содержит сведений о периодах возникновения выявленных нарушений (возникли ли они в период осуществления исполнителем деятельности в период действия договора с 01.05.2011 по октябрь 2012 года или после прекращения оказания услуг и расторжения договора). Вместе с тем эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении истцом работ по обслуживанию и текущему ремонту эксплуатируемых объектов систем газораспределения, подтверждением чего служит их техническое состояние, обеспечивающее их исправность.

Как отметили суды, вывод экспертов ОАО "Гипрониигаз" о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих проведение приборного обследования в соответствии с пунктом 5.3.16 ПБ 12-529-03 и приложением N 5 договора не реже 1 раза в 5 лет, является спорным, поскольку такое приборное обследование (исполнителем) могло быть произведено не только в заявленный к экспертизе период с 19.02.2012 по 19.10.2012, но и в 2013 - 2016 годах, то есть в течение срока действия договора без нарушения правил безопасности и договорных обязательств.

Эксперты, делая вывод об отсутствии в Сергокалинском и Хасавюртовском районах, а также в г. Хасавюрте организационно-технической базы исполнителя, необоснованно не приняли во внимание доводы истца и представленные им доказательства (в т. ч. табеля учета рабочего времени об обслуживании указанных населенных пунктов структурными подразделениями исполнителя МРУ "Предгорное" и МРУ "Сулакское"), а также не дали оценку возможности технического обслуживания газопроводов силами указанных межрайонных управлений.

В материалы дела также представлены доказательства производства работ по текущему ремонту объектов газораспределения, что подтверждается актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.06.2012 - наземного газопровода среднего давления по ул. Чайковского в г. Буйнакске (утвержден Кавказским управлением Ростехнадзора по Республике Дагестан), строительным паспортом наземного газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года; актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.02.2012 - наземного газопровода среднего давления по ул. Советской в г. Буйнакске (утвержден Кавказским управлением Ростехнадзора по РД), строительным паспортом наземного газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года; актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.06.2012 - наземного газопровода среднего давления от АГРС до ул. Атаева в г. Буйнакске (утвержден Кавказским управлением Ростехнадзора по Республике Дагестан), строительным паспортом наземного газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года; актами ввода в эксплуатацию газового оборудования регуляторного пункта в г. Буйнакске за июнь и август 2012 года (со схемами привязки и актами на установку оборудования).

Таким образом, суды, проанализировав условия договора, изучив экспертные заключения от 21.02.2014 и 27.10.2014 N 14/10-194, исследовав акты выполненных работ по техническому обслуживанию и счета-фактуры, подписанные истцом и направленные заказчику в установленном порядке и сроки, а также исполнительную документацию, обоснованно удовлетворили требования истца. Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчик не опроверг и документально не оспорил, а наличие не подписанных ответчиком актов о выполненных работах не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги и надлежаще исполнить принятые по договору обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А15-2144/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько