Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 16АП-692/15

г. Ессентуки

23 марта 2015 г.

Дело N А15-2144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-2144/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей от 01.05.2011 N6-33-96 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований от 18.02.2013) (судья Ахмедов Д.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Гаджиева Б.П., доверенность от 16.02.2015; от открытого акционерного общества "Даггаз" - Дьякова Р.Н., доверенность N28 от 15.12.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика 90 647 887 руб.04 коп. основного долга и 4 947 863 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 18.02.2013, всего - 95 595 750 руб.87 коп. по договору на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей от 01.05.2011 N 6-33-96 (с учетом уточнения требований от 18.02.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан (далее - министерство), в качестве соответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Решением от 31.12.2014 суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 90 647 887 руб.04 коп. основного долга и 4 947 863 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 95 595 750 руб.87 коп., 300 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении иска к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаключенность договора, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Акционерное общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.06.2010 ОАО "Даггаз" выдана лицензия N ВП-32-000544 (С) серии АВ N194323 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов со сроком действия до 31.12.2014.

ООО "Дагестангазсервис" (заказчик), в интересах которого действует управляющая организация ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 80-8-02019/11 от 24.12.2010, и ОАО "Даггаз" (исполнитель) заключили договор от 01.05.2011 N 6-33-96, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по технической эксплуатации газораспределительных сетей, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 (л.д. 25-34 т.1).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю для проведения работ по технической эксплуатации объекты газораспределительной системы в технически исправном состоянии, пригодном для целевого использования. Зона обслуживания исполнителя по технической эксплуатации газораспределительных сетей, определенная приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору, подлежит уточнению в случае установления факта преобладания доли газораспределительных сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и иных законных основаниях, над газораспределительными сетями, приходящихся на долю прочих собственников (п. 2.3 договора).

В разделе 3 договора конкретизированы права и обязанности каждой стороны.

В пункте 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется начиная с 01.05.2011 осуществлять работы по технической эксплуатации газораспределительных сетей в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в п. 1.1 договора, а также в соответствии с инструкциями по эксплуатации установленного оборудования и другими действующими руководящими документами.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель выполняет комплекс необходимых работ подготовленным, обученным и аттестованным в установленном порядке персоналом, с использованием оборудования, приборов, автотранспортных средств и механизмов, технологического оборудования, инструментов и материалов в объемах, необходимых для надлежащего исполнения договора.

Исполнитель осуществляет контроль давления газа в эксплуатируемых газопроводах в соответствии с требованиями пункта 6.3 ОСТа 153-39.3-051-2003 и принимает все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей (пункт 3.5 договора).

В силу пунктов 3.6 и 3.7 договора заказчик обеспечивает свободный доступ персонала исполнителя для выполнения работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей и выполняет все письменные требования исполнителя, направленные на выполнение мероприятий, обоснованные действующими нормативно-правовыми актами и руководящими документами.

В соответствии с пунктом 3.8 договора объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей.

Стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с приложением N 3 и пересматривается ежегодно в соответствии с тарифами ФСТ России (пункты 4.1 и 4.2 договора) и составляет в год 135 971 830, 60 руб. с учетом НДС (за 1 месяц - 11 330 985,88 руб.). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ по форме приложения N 4 с указанием в нем стоимости работ, установленной в п. 4.1 договора.

Внесение платы по договору производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % ежемесячной арендной платы (п. 4.4 договора с учетом протокола разногласий, л.д. 34 т.1).

В приложении N 5 сторонами утвержден график проведения работ по технической эксплуатации и текущему ремонту газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.05.2011 и действует по 30.04.2016 включительно. Действие договора может быть продлено сторонами на новый срок (п. 8.2 договора).

Между истцом и ответчиком 01.05.2011 были также заключены договоры аренды имущества N 6-33-95 и N 6-33-97, по условиям которых ОАО "Даггаз" (арендодатель) передало ООО "Дагестангазсервис" (арендатор) за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы (л.д. 125-171 т.5). Указанные договоры в последующем в связи с возникновением спора расторгнуты (первый - соглашением сторон от 26.04.2012, второй - в судебном порядке в 2014 году).

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору N 6-33-96 от 01.05.2011, а также ввиду того, что заказчик (ответчик) препятствует исполнителю (истцу) в выполнении работ по этому договору, не исполняет письменные требования исполнителя о прекращении деятельности подразделений заказчика в зоне ответственности исполнителя, допуская тем самым нарушение условий пунктов 3.6 и 3.7 договора, истец направил ответчику письменное предупреждение от 21.08.2012 N РГ-04- 01/473 о расторжении договора от 01.05.2011 N 6-33-96, в котором просил завершить расчеты по указанному договору и письменно подтвердить свое согласие на расторжение договора с 01.09.2012.

В письме от 29.08.2012 N РГ-04-01/487 истец потребовал от ответчика подписать приложенное к письму Соглашение о расторжении договора от 01.05.2011 N 6-33-96 и погасить задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по состоянию на 01.09.2012.

22.11.2012 ответчику повторно было направлено аналогичное требование.

В связи с неурегулированием сторонами возникшего при исполнении договора спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу N А15-2145/2012 исковое заявление ОАО "Даггаз" к ООО "Дагестангазсервис" удовлетворено. Договор на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей от 01.05.2011 N 6-33-96, заключенный между ОАО "Даггаз" и ООО "Дагестангазсервис", расторгнут, поскольку заказчиком нарушены условия договора N 6-33-96 от 01.05.2011, что является существенным нарушением статьи 781 ГК РФ и основанием для расторжения договора. При этом суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил оказанные истцом по договору N 6-33-96 от 01.05.2011 услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей за период с февраля по сентябрь 2012 года, всего на общую сумму 90 647 887 руб. Оспаривая эту сумму, представитель ответчика, дав согласие на расторжение договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду свой контррасчет и соответствующие доказательства наличия задолженности на меньшую сумму.

Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом ответчику по договору N 6-33-96 услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей за период с мая 2011 года по январь 2012 года (за 9 месяцев) заказчиком по платежным поручениям N 137 от 29.08.2011, N 299, N 306 от 10.10.2011, N 365 от 19.10.2011, N 477 от 09.11.2011, N 688 от 23.12.2011 и N 53 от 26.01.2012 на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ и соответствующих счетов-фактур оплачены в размере 11 330 985,88 руб. ежемесячно, всего на общую сумму 101 978 872 руб.92 коп. (л.д.1-149 т.3).

Однако при расчетах за этот период со стороны заказчика имеет место оплата со следующей просрочкой: за май 2011 года - 29.08.2011(по договору оплата - до 20.06.2011, просрочка составляет 69 дней); за июнь 2011 года - 29.08.2011 (по договору оплата - до 20.07.2011, просрочка составляет 39 дней); за июль 2011 года- 29.08.2011 (по договору оплата - до 20.08.2011, просрочка составляет 9 дней); за август 2011 года - 10.10.2011 (по договору оплата - до 20.09.2011, просрочка составляет 20 дней); за июнь 2011 года - 29.08.2011 (по договору оплата - до 20.07.2011, просрочка составляет 39 дней); за ноябрь 2011 года - 23.12.2011 (по договору оплата - до 20.12.2011, просрочка составляет 3 дня).

Ответчиком последний платеж за оказанные по договору услуги за январь 2012 года произведен 26.01.2012 по платежному поручению N 53 (л.д.149 т.3).

Истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 24.02.2012 N РГ-06-01/86, от 27.02.2012 N РГ-06-01/95, от 06.04.2012 N РГ-06-01/186, от 12.05.2012 N РМ-06-01/250, от 09.06.2012 N РГ-06-01/334, от 27.07.2012 N РГ-06-01/428, от 14.08.2012 N РГ-06-01/462, от 11.09.2012 N РГ-06-01/513, от 23.10.2012 N РГ-06-01/605 в установленном порядке направлены акты выполненных работ за оказанные за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года (за 8 месяцев) услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и счетов-фактур установленной формы на общую сумму 90 647 887 руб. 04 коп. (11330985,88 руб. х 8), которые ответчик не подписал и не возвратил истцу без письменного пояснения причин, а также не оплатил (л.д.35-136 т.1, л.д.1 -171 т.2, л.д.1 -140 т.3, л.д.39-108 т.4).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик факт получения указанных актов выполненных работ со счетами-фактурами подтвердил, однако не смог объяснить причины письменного неуведомления заказчика об основаниях отказа подписания актов и неоплаты оказанных по договору услуг.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей по договору от 01.05.2011 N 6-33-96 за период с февраля 2012 года (срок оплаты - до 20 марта 2012 года) по сентябрь 2012 года (срок оплаты - до 20 октября 2012 года) в размере 90 647 887 руб.04 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 18.02.2013 на сумму 4 947 863 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения акционерного общества в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.05.2011 N 633-96 исполнитель принимает все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей (п. 3.5 договора), при этом объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей (пункт 3.8 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе экспертными заключениями от 21.02.2014 и от 27.10.2014 N 14/10-194) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 6-33-96.

Из экспертных заключений следует, что подтверждением выполнения скрытых работ, таких, как обходы трасс газопроводов, осмотр текущего состояния ГРП и ШРП, настройка предохранительных и сбросных клапанов, продувка импульсных трубок, определение чувствительности мембран регуляторов являются соответствующие записи в эксплуатационной документации Косвенным подтверждением фактического выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту эксплуатируемых объектов систем газораспределения служит их техническое состояние, обеспечивающие их исправность (работоспособность газорегуляторных пунктов, запорной арматуры, степень износа, отсутствие утечек на газопроводах, состояние лакокрасочного покрытия и т.д.). Также подтверждением возможности выполнения работ служит наличие организационно-технической базы эксплуатируемой организации ОАО "Даггаз", имеющей производственные участки, эксплуатационный персонал, необходимую приборную базу, автомобильный и специальный транспорт и т.д.

В экспертном заключении от 21.02.2014 указано, что организационно-технические возможности выполнения работ имеются в 9 зонах эксплуатации из 12 по условиям договора. В Сергокалинском и Хасавюртовском районах, а также в г. Хасавюрте организационно-техническая база ОАО "Даггаз" отсутствует. Судя по материалам дела и результатам проведенного технического обследования объекты эксплуатации находились в работоспособном состоянии, утечек газа из трубопроводов и арматуры зафиксировано не было. В то же время отсутствие на целом ряде осмотренных газорегуляторных пунктах манометров, состояние многих окрашиваемых поверхностей наружных газопроводов, арматуры, газораспределительных пунктов свидетельствуют о несоблюдении сроков проведения либо о выполнении в неполном объеме текущего ремонта. Согласно требованиям п. 6.6.2 ОСТ 153-39.3-051-2003 при текущем ремонте при необходимости должна проводиться, в том числе, и окраска газопроводов, арматуры.

Судом также установлено, что согласно условиям договора N 6-33-96 сторонами было определено, что объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей. При этом стороны конкретный перечень видов работ не согласовывали. Приложение N 5 к договору "График проведения работ по технической эксплуатации и текущему ремонту газораспределительных сетей" не может являться документом, устанавливающим объем выполняемых работ по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, так как в нем не отражено количество газопроводов, ГРП и ШРП, подлежащих обслуживанию. Данное приложение является документом, устанавливающим периодичность выполняемых работ. По мнению представителей истца, договорные обязательства истцом как исполнителем выполнены, а имеющиеся в работе отдельных производственно-эксплуатационных участков недостатки в работе в целом не повлияли и не могли повлиять на необходимое и достаточное поддержание работоспособности и исправности газораспределительных сетей. Ответчик сам, злоупотребляя своим положением и правом, оплачивая оказанные услуги с просрочкой (за май 2011 года по декабрь 2011 года) и вообще отказавшись от оплаты услуг за период с февраля по октябрь 2012 года, поставил истца в затруднительное финансовое и экономическое положение.

Подписывая договор от 01.05.2011 N 6-33-96, ответчик был осведомлен или должен быть осведомленным о стоимости услуг, которую необходимо было ежемесячно уплачивать истцу за выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей именно в таком объеме, чтобы исполнитель принимал все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей (п. 3.5 договора), при этом объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей (пункт 3.8 договора).

Стоимость оказанных услуг (работ) в размере 11 330 985 руб.88 коп. ежемесячно в период действия договора с мая 2011 года по октябрь 2012 года не изменялась, поскольку она являлась регулируемой и была установлена Федеральной службой по тарифам России.

Исходя из представленных истцом документов, а именно: актов выполненных работ по техническому обслуживанию и счетов-фактур, подписанных истцом и направленных в установленных порядке и сроки в адрес заказчика, графиков обхода трассы газопроводов за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года (за 8 месяцев) и журнала обхода трасс газопроводов, а также другой исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчиком не опровергнут и документально не оспорен, а наличие неподписанных ответчиком актов о выполненных работах не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги и надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Истцом при исполнении условий договора N 6-33-96 в основном выполнены требования Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" ОСТ 153-39.3-051-2003 (утратил силу с 01.01.2013 согласно приказу Минэнерго РФ от 06.11.2012 N549), не допустив при выполнении работ и оказании услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей аварий прекращения по вине исполнителя подачи потребителям газа либо иных технических неисправностей газораспределительных сетей (ГРП, ШРП и др.).

При этом выявленные Ростехнадзором недостатки и нарушения (акт проверки от 22.05.2012 N 338-рп) истцом устранены, о чем в материалы дела письмом от 06.12.2013 NРГ-04-02/475 представлены соответствующие доказательства (л.д. 1-142 т. 42).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные экспертами ОАО "Гипрониигаз" в ходе обследования (спустя более 10 месяцев после расторжения договора N 6-33-96) отдельные недостатки и нарушения при эксплуатации газораспределительной сети (несоответствие периодичности осмотра технического состояния по ряду ГРП и ШРП, приведенная в журналах, условиям договора; отсутствие на ряде осмотренных ГРП манометров; состояние многих окрашиваемых поверхностей наружных газопроводов, арматуры и ГРП; наличие по зонам эксплуатации надземных газопроводов, сбитых с опор, засыпанных землей или находящихся в воде; наличие участков с самовольной застройкой в охранной зоне и др.) не повлияли на работоспособное состояние газораспределительных сетей. Однако экспертное заключение не содержит сведений о периодах возникновения выявленных нарушений (возникли ли они в период осуществления исполнителем деятельности в период действия договора с 01.05.2011 по октябрь 2012 года или после прекращения оказания услуг и расторжения договора). Вместе с тем эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении истцом работ по обслуживанию и текущему ремонту эксплуатируемых объектов систем газораспределения, подтверждением чего служит их техническое состояние, обеспечивающее их исправность. Экспертами также не дана оценка (л.д.143-205 т.42) о принятых истцом в судебном порядке мерах по сносу незаконных построек в охранной зоне газопроводов.

Вывод экспертов ОАО "Гипрониигаз" о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих проведение приборного обследования в соответствии с пунктом 5.3.16 ПБ 12-529-03 и приложением N 5 договора N 6-33-96 не реже 1 раза в 5 лет, является неосновательным, поскольку такое приборное обследование истцом (исполнителем) могло быть произведено не только в заявленный к экспертизе период с 19.02.2012 по 19.10.2012, но и в 2013-2016 годах, то есть в течение срока действия договора без нарушения правил безопасности и договорных обязательств.

Эксперты, делая вывод об отсутствии в Сергокалинском и Хасавюртовском районах, также в г. Хасавюрте организационно-технической базы ОАО "Даггаз", необоснованно не приняли во внимание доводы истца и представленные им доказательства (в т.ч. табеля учета рабочего времени об обслуживании указанных населенных пунктов структурными подразделениями ОАО "Даггаз" МРУ "Предгорное" и МРУ "Сулакское" (л.д.1 -338 т.6,), а также не дали оценку возможности технического обслуживания газопроводов силами указанных межрайонных управлений. Попытка ответчика создания в указанных населенных пунктах своих эксплуатационных участков параллельно ПЭУ истца послужила, в том числе, одним из оснований для досрочного расторжения договора N 6-33-96.

Оспаривая оказание услуг, общество не представило доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение услуг истцом в ином объеме, чем указано в актах выполненных работ, иной стоимостью, чем указано в предъявленных истцом для оплаты счетах-фактурах, т.е. в силу положений статьи 401 ГК РФ не доказало неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств по обеспечению безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей и по выполнению объема работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, необходимого и достаточного для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей (т.е. в нарушение пунктов 3.5 и 3.8 договора).

Действия ответчика, требующего от истца идеального исполнения условий договора N 6-33-96 (в том числе выполнения работ по капитальному и текущему ремонту газопроводов), при грубом нарушении самим ответчиком (заказчиком) условий договора (просрочка оплаты за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года) и невыполнении условий договора и 100 % неоплатой оказанных услуг (за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года), поставившего истца (исполнителя) на грань банкротства, суд в силу пункта 1 статьи 10 ГК расценивает как злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела также представлены доказательства производства работ по текущему ремонту объектов газораспределения, что подтверждается актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.06.2012 - наземного газопровода среднего давления по ул. Чайковского в г. Буйнакске (утвержден Кавказским управлением Ростехнадзора по РД), строительным паспортом наземного газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года; актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.02.2012 - наземного газопровода среднего давления по ул. Советская в г. Буйнакске (утвержден Кавказским управлением Ростехнадзора по РД), строительным паспортом наземного газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года; актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.06.2012 - наземного газопровода среднего давления от АГРС до ул. Атаева в г. Буйнакске (утвержден Кавказским управлением Ростехнадзора по РД), строительным паспортом наземного газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года; актами ввода в эксплуатацию газового оборудования регуляторного пункта в г. Буйнакске за июнь, август 2012 года (со схемами привязки и актами на установку оборудования и др. (л.д.1-142 т.42).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А15-2145/2012, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору N 6-33-96 также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу NА15-2145/2012, согласно которому исковое заявление ОАО "Даггаз" к ООО "Дагестангазсервис" о досрочном расторжении договора на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей от 01.05.2011 N6-33-96 удовлетворено, заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с существенным нарушением заказчиком статьи 781 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил оказанные истцом по договору N 6-33-96 от 01.05.2011 услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, всего на общую сумму 90 647 887 руб. Оспаривая эту сумму, ответчик, дав согласие на расторжение договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду свой контррасчет и соответствующие доказательства наличия задолженности на меньшую сумму.

В заключении эксперта N 14/10-194 от 27.10.2014 содержится вывод о том, что ОАО "Даггаз" обеспечило безаварийную техническую эксплуатацию газораспределительных сетей (пункт 3.5 договора) и объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполненный исполнителем, был необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей (пункт 3.8 договора), то есть ОАО "Даггаз" выполнило основные технические условия договора по эксплуатации газораспределительных сетей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости применения договорных расценок для обсчета фактической стоимости выполненных исполнителем работ по заключенному договору на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей от 01.05.2011 N 6-33-96 за период с 19.02.2012 по 19.10.2012, указанных в приложении N 5 к договору. Реальная стоимость фактически предоставленных услуг (с учетом условий договора с приложением N 3 и тарифов ФСТ) составляет 135 971 830,60 : 12 х 8 = 90 647 887,07 руб.

С учетом изложенного требования акционерного общества о взыскании с ответчика задолженности по договору N 6-33-96 за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 90 647 887,04 руб., правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции в сумме 4 947 863 руб.83 коп, апелляционная коллегия признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-2144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков