Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-3004/15 по делу N А77-1749/2013

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А77-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии от ответчиков: индивидуального предпринимателя Кадырова Адама Абдурашидовича (ИНН 200452293083, ОГРНИП 310203408500083) - Кадырова А.А. (паспорт), министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) - Хаджимурадова М.И. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" (ИНН 2014028994, ОГРН 1042002606700), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, консалтинга и аудита" (ИНН 2013430974, ОГРН 1062031009446), министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ИНН 2014252890, ОГРН 1052021009875), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова А.А. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А77-1749/2013, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Кадырову А.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 24.04.2009 N 1062 аренды земельного участка площадью 120 732 кв. м (кадастровый номер 20:03:6202000:43), расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Кулары, применении последствий недействительности сделки. Истец также просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении спорного участка и возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок и расположенный на нем пруд по выращиванию товарной рыбы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление), министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - министерство сельского хозяйства) и ООО "Агентство оценки, консалтинга и аудита".

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 иск удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный министерством и предпринимателем договор от 24.04.2009 N 1062 аренды земельного участка площадью 12,07 га (кадастровый номер 20:03:6202000:43). Суд также возложил на управление обязанность аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора от 24.04.2009 N 1062. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у министерства полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды, заключенного с нарушением требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В решении содержится указание на заявление предпринимателем о пропуске истцом срока исковой давности, а также на восстановление предприятию пропущенного срока подачи искового заявления. В удовлетворении требования истца о возврате земельного участка суд отказал, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 28.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием государственной регистрации вещного права предприятия на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и расположенные на нем объекты, утратой им фактического владения участком и пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, необходимых для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз "Куларинский", поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.03.2014 и постановление от 03.03.2015. По мнению подателя жалобы, истец пропустил установленный законом срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска. При производстве по делу в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем свидетельствует текст решения от 28.03.2014. Отсутствие соответствующей записи в протоколе судебного заседания является ошибкой суда, в связи с чем возложение на ответчика негативных последствий недопустимо.

В отзыве министерство сельского хозяйства указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании Кадыров А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель министерства дал пояснения об обстоятельствах передачи спорного объекта в пользование предпринимателю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 28.03.2014 и постановление от 03.03.2015 надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, сооружение - Куларинский нагульный пруд N 3 площадью 148 600 кв. м, введенное в эксплуатацию 12.09.1975 (далее - нагульный пруд), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р и акта приема от 26.06.2003 N 615-п находится в собственности Чеченской Республики, а на основании распоряжения министерства от 23.12.2004 N 1917-ВА - в хозяйственном ведении предприятия (т. 1, л. д. 43 - 45).

Распоряжением министерства от 23.12.2004 ГУП рыбхоз "Куларинский" предписано снять с баланса пруды в связи с их последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за предприятием (т. 1, л. д. 58).

В материалы дела представлен устав предприятия, согласно которому истец является правопреемником ряда государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУП рыбхоз "Куларинский" (т. 1, л. д. 10).

По результатам аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 20.04.2009 N 111) на основании распоряжения от 24.04.2009 N 1053-СЛ министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 24.04.2009 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43, находящегося в пользовании предприятия, в целях выращивания прудовой рыбы. Договор заключен сроком на 49 лет (с 24.04.2009 по 24.04.2058). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 04.05.2009 (запись регистрации N 20-20-01/012/2009-268). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2009 (т. 1, л. д. 39 - 42, 75).

В кадастровом паспорте от 31.03.2009 N 2003/201/09-1314 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 72, 73).

Распоряжением министерства имущественных отношений от 22.08.2013 N 1093-МА нагульный пруд закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 87 - 89).

В акте эпизоотического обследования рыбоводческого хозяйства от 29.10.2013, составленном специалистами Государственного ветеринарного надзора Чеченской Республики, отражено, что арендуемый предпринимателем пруд используется арендатором в целях выращивания рыбы по нагульному типу с нарушениями ветеринарно-санитарных норм (т. 1, л. д. 51 - 53).

Предприятие, полагая, что договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу об отсутствии у министерства полномочий на передачу в аренду иному лицу имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В решении от 28.03.2014 указано на представление Кадыровым А.А. отзыва на иск, содержащего ссылку на пропуск "срока давности подачи искового заявления" (абзац четвертый страницы 2), а также на отклонение ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (абзац 4 страницы 3).

Установив наличие оснований для восстановления предприятию пропущенного срока исковой давности, суд удовлетворил соответствующее ходатайство истца и частично удовлетворил заявленные им требования.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания протоколов судебных заседаний и иных материалов дела, пришел к выводу о том, что при производстве по делу в суде первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске предприятием срока исковой давности

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о заявлении предпринимателя о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 67, 76, 94, 136, 189, 192, 193), отзыв Кадырова А.А., на который имеется ссылка в решении от 28.03.2014 и в протоколе судебного заседания от 25.03.2014, к материалам дела не приобщен.

В протоколах судебных заседаний, составленных в период с 23.12.2013 по 25.03.2014, указано, что аудиозапись судебного заседания не производилась ввиду отсутствия технической возможности.

Часть 1 статьи 155 Кодекса предусматривает, что в ходе каждого заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) разъяснил, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 постановления N 12 если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в том случае, когда посредством аудиозаписи могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Одним из оснований для принятия решения от 28.03.2014 послужило заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое могло быть зафиксировано посредством аудиозаписи. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при фиксации хода судебного заседания.

В данном случае отсутствие аудиозаписи судебного заседания, обязанность по осуществлению которой возлагается на арбитражный суд, повлияло на обеспечение непосредственности и открытости судебного разбирательства. Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 34 постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возврате земельного участка и расположенного на нем пруда со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса, не учел, что предприятие (истец) не является стороной сделки, обстоятельства владения (утраты владения) спорным объектом не установил.

В то же время определение лица, фактически владеющего истребуемым имуществом, необходимо для правильной квалификации данного требования предприятия и соблюдения особенностей его рассмотрения (пункты 6 и 7 постановления N 10/22).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов жалобы приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства владения спорным объектом, правильно квалифицировать требования истца, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А77-1749/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова