Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-4156/15 по делу N А63-3470/2013

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А63-3470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (ИНН 2630800970, ОГРН 1122651001725) - Нюппы С.А. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" (ИНН 2630801444, ОГРН 1122651014760) и третьего лица - территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3470/2013, установил следующее.

ОАО "Кавминводыавиа" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) о взыскании 478 753 рублей 60 копеек долга по арендной плате с июля 2012-го по февраль 2013 года за нежилые помещения по договору аренды от 29.03.2011 N 051/11-ДО.

Аэропорт заявил встречный иск о признании договора от 29.03.2011 N 051/11-ДО недействительным в связи с его заключением без согласия собственника имущества и без проведения торгов, являвшихся в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательными, так как арендодатель имел статус федерального государственного унитарного предприятия. Кроме того, аэропорт просил признать договор с 24.03.2013 незаключенным, поскольку, по его мнению, при фактическом продлении на срок свыше года договора, первоначально заключенного на срок менее года, он подлежал государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае (далее - теруправление).

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, с аэропорта в пользу общества взыскано 478 753 рубля 60 копеек долга по арендной плате, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что после акционирования арендодателя и арендатора и приватизации арендуемого имущества сделка утратила публичный характер и ее заключение на торгах не требовалось. Утверждение аэропорта о незаключенности договора при его пролонгации признано не соответствующим нормам права. Суды также указали, что арендатор, фактически пользовавшийся имуществом, не вправе ссылаться на незаключенность договора только лишь с целью уклонения от арендной платы. По оспоримому основанию - отсутствию согласия собственника на передачу имущества в аренду - судами применен годичный срок исковой давности, кроме того суды указали, что аэропорт не является лицом, имеющим право оспаривать сделку по этому основанию.

Аэропорт в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, признать договор аренды по заявленным основаниям недействительным, а с 24.03.2013 - незаключенным и отказать во взыскании арендной платы, так как, по мнению заявителя, удовлетворение встречных требований исключает полное или частичное удовлетворении первоначальных требований общества. Заявитель считает, что при проведении торгов арендная плата могла быть установлена в меньшем размере, чем в отчете независимого оценщика, который в материалы дела не представлен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя аэропорта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом договора от 29.03.2011 N 051/11-ДО являлась передача арендодателем - ФГУАП "Кавминводыавиа" арендатору - ФГУП "Международный аэропорт Минеральные Воды" во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания ОМТС по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды-5, аэропорт. Помещение площадью 184,1 кв. м предоставлялось арендатору для размещения специалистов, являлось федеральной собственностью и находилось у арендодателя на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением от 01.04.1996 N 134 уполномоченного собственником (государством) органа по управлению имуществом. Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 24.03.2012, т. е. на срок менее одного года, что дополнительно отмечено в пункте 2.7 договора для исключения сомнений в отсутствии необходимости его государственной регистрации, предусмотренной статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приложении N 2 к договору в соответствии с порядком определения величины арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, на основании отчета оценщика - ООО "Проф-Оценка" от 01.03.2011 установлена ежемесячная (53 816 рублей) и годовая арендная плата.

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 к названному договору стороны уточнили арендуемую площадь (209 кв. м), арендную плату (61 094 рубля 20 копеек в месяц), руководствуясь тем же отчетом оценщика, а также указали новое наименование арендатора - государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Международный аэропорт Минеральные Воды", в связи с его передачей Ставропольскому краю.

После приватизации ГУП СК "Международный аэропорт Минеральные Воды" по распоряжению Правительства Ставропольского края от 20.07.2011 и его преобразования в открытое акционерное общество стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2012 к договору аренды, указав новую организационно-правовую форму арендатора и подтвердив неизменность договорных условий.

В это же время проходила процедура акционирования арендодателя, начавшаяся на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 и распоряжения теруправления от 30.12.2011, утвердившего устав образуемого ОАО "Кавминводыавиа", согласно которому учредителем общества является Российская Федерация, а само общество является правопреемником ФГУАП "Кавминводыавиа" (т. 1, л. д. 37 - 41).

Государственная регистрация вновь созданного акционерного общества произведена 12.05.2012 и здание конторы базы ОМТС (в составе которого находится арендуемое аэропортом помещение), входившее в план приватизации ФГУАП "Кавминводыавиа", перешло в собственность общества (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л. д. 61).

Суды установили, что в связи с реорганизацией общество как новый арендодатель направило арендатору дополнительное соглашение от 29.05.2012 с предложением об изменении преамбулы и реквизитов договора аренды от 29.03.2011 N 051/11-ДО. Аэропорт данное соглашение не подписал, однако со ссылкой на договор от 29.03.2011 N 051/11-ДО в течение всего спорного периода (июль 2012 - февраль 2013 года) удостоверял подписью директора и печатью аэропорта ежемесячные акты, подтверждающие использование объекта аренды - помещения площадью 184,1 кв. м в здании ОМТС и обусловленный договором размер арендных платежей - 61 094 рубля 20 копеек (т. 1, л. д. 111 - 117).

Невнесение аэропортом арендной платы в течение названного периода обусловлено тем, что арендатор считал себя кредитором ФГУАП "Кавминводыавиа" по другим отношениям, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу N А63-7139/2012 о возбуждении производства по заявлению). В отношении долга перед арендодателем по арендной плате аэропорт в одностороннем порядке объявил о зачете встречных требований, но после признания этой сделки судом недействительной с октября 2013 года возобновил арендные платежи, перечисляя их платежными поручениями начиная с марта 2013 года и указывая в назначении платежей тот же договор - от 29.03.2011 N 051/11-ДО (т. 3, л. д. 111 - 114).

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами после их акционирования, по сути, новых арендных отношений, не требующих проведения торгов, и отсутствии оснований для отказа обществу во взыскании арендной платы.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции предметом и целью Закона является, в том числе предупреждение и пресечение: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно статье 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Под признаки ограничения конкуренции подпадает, в частности, предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества (государственные или муниципальные преференции).

Статьей 17.1 Закона установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. К таким особенностям отнесено заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В указанном порядке (с проведением торгов) осуществляется также заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, из приведенных норм следует, что Закон не делает исключений для случаев, когда государственное имущество передается в аренду от одного государственного предприятия другому.

Вместе с тем действия, совершенные аэропортом и обществом после их приватизации (подписание актов со ссылкой на договор от 29.03.2011 N 051/11-ДО, свидетельствующих об арендных отношениях на тех же условиях, и перечисление арендных платежей после спорного периода), означают, что арендодатель и арендатор, для которых не требовалось проведение торгов, заключили новую не противоречащую закону сделку.

Утверждение аэропорта о том, что между двумя акционерными обществами имело место продолжение отношений в рамках ничтожного договора, а не заключение нового договора, противоречит фактическим обстоятельствам, оцененным судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащим переоценке в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Вывод судебных инстанций о том, что аэропорт не является лицом, обладающим правом оспаривания заключенного государственным предприятием договора по мотивам отсутствия согласия собственника, соответствует статьям 18, 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно данным нормам сделки, совершенные с нарушением этого Закона, вправе оспорить само предприятие, либо его собственник.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отклоняя утверждение аэропорта о незаключенности договора после изменения организационно-правовой формы сторон, суды обоснованно исходили из того, что, приняв все условия прежнего договора, стороны иной срок, равный году или более года, не устанавливали, в связи с чем в спорном периоде действовал договор, заключенный на срок менее года, не требующий регистрации.

Кроме того, судебные инстанции со ссылкой на судебную практику, приведенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС 1225/14, правомерно указали, что правила о государственной регистрации договоров не могут истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению стороны исполненной сделки, ссылающейся на ее незаключенность в целях уклонения от оплаты.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

По ходатайству заявителя судом кассационной инстанции исполнение решения приостанавливалось на период рассмотрения кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А63-3470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-3470/2013, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко