Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-4147/15 по делу N А20-2063/2014

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А20-2063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"" (ИНН 0726001999, ОГРН 1100726001089), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2014 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-2063/2014, установил следующее.

ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - торговый дом) о взыскании 395 960 рублей 86 копеек убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, с торгового дома в пользу завода взыскано 1177 рублей 20 копеек убытков и 32 рубля 75 копеек расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано. Суды установили, что заявление истца о дефектах приобретенного у торгового дома выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 с заводским номером 0097, при которых требуется его замена, не соответствует действительности. ОАО "РЖД", которому завод поставил электровоз с ВБО N 0097, вышедшим из строя в процессе эксплуатации, отремонтировало данную деталь и в дальнейшем эксплуатировало ее на электровозе. В качестве убытков заводом предъявлена стоимость приобретенного им другого ВБО, установленного на другой электровоз. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи заявленных убытков с поставкой ответчиком некачественного товара. Взысканные судом 1177 рублей 20 копеек являются стоимостью ремонта, возмещенной заводом обществу "РЖД".

Завод в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 5.3 договора поставки торговый дом, получив уведомление о дефекте товара, не направил представителя для составления рекламационного акта. Вместо этого ОАО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (завод-изготовитель, ОАО "НЗВА"), с которым у истца отсутствуют договорные отношения, направило письмо с рекомендациями о регулировке неисправного выключателя. Выполнение этих рекомендаций результата не дало. Истец утверждает, что он вынужден был купить новую деталь без предусмотренного договором согласования с поставщиком, поскольку направлявшиеся ему телеграммы оставлены без ответа, а простой электровоза без замены выключателя мог повлечь штрафные санкции со стороны ОАО "РЖД". Неисправный ВБО N 0097 заменен на приобретенный у ООО "ТМХ-Сервис" исправный выключатель N 0171, стоимость которого составляет размер убытков. По мнению заявителя, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, выразившееся в его замене, соответствует статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод судов о том, что ВБО N 0097 был отремонтирован и остался в пользовании истца не подтвержден доказательствами. Заявитель указывает, что ВБО N 0097 действительно был отремонтирован силами локомотивного депо "Братское" и в июле 2011 года установлен на электровоз 3ЭС5К N 162, однако считает данное обстоятельство не препятствующим взысканию с ответчика убытков, так как ответчик, получив уведомление о дефекте товара, не предложил каких-либо решений, хотя в силу статьи 476 ГК РФ несет ответственность за недостатки гарантийного товара.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что указанный истцом в рекламационном акте от 05.02.2011 N 17 дефект ВБО - "дутье воздуха в атмосферу" - устранялся обычной регулировкой, о чем истцу сообщил завод-изготовитель. Однако истец (покупатель), оставив данное письмо без ответа, принял одностороннее необоснованное решение о замене выключателя, но при этом продолжал его эксплуатацию, установив на электровоз 3ЭС5К N 701. В первой телеграмме с уведомлением о неисправности (от 04.02.2011) указан не соответствующий действительности номер ВБО - 0093, а к моменту получения второй телеграммы (10.02.2011) истец уже составил акт от 07.02.2011 N 5бр о несоответствии товара требованиям качества. В связи с этим направление ответчиком своего представителя не имело смысла. Утверждение истца о том, что выполнение рекомендаций ОАО "НЗВА" не привело к устранению неисправности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По договору от 16.07.2010 N 1 торговый дом обязался поставлять заводу согласовываемую в спецификациях продукцию. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.6 договора при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока покупатель в течение 3 дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить представителя либо признать претензию и представить письменное согласие на ремонт или замену товара. Покупатель без согласия поставщика не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлена претензия.

Согласно товарной накладной от 04.10.2010 N 91 завод во исполнение указанного договора получил от поставщика 24 выключателя ВБО-25-20/630.

В иске завод указал, что по этой накладной получен ВБО N 0097, установленный на электровоз ЗЭС5К N 162 и вышедший из строя в начале февраля 2011 года в процессе эксплуатации электровоза.

В телеграмме от 03.02.2011 в адрес торгового дома и ОАО "НЗВА" с просьбой о направлении представителя и принятии мер по устранению неисправности указан номер ВБО - 0093 (т. 1, л. д. 58), что подтверждает довод ответчика об отсутствии оснований для направления представителя для осмотра не поставлявшегося товара.

Повторная телеграмма в адрес поставщика и завода-изготовителя с указанием правильного номера неисправного ВБО направлена покупателем 09.02.2011 (т. 1, л. д. 63). Однако к этому времени покупатель в нарушение договора уже составил в одностороннем порядке акт - рекламацию от 05.02.2011 и акт от 07.02.2011 N 5бр о несоответствии изделия требованиям качества. Из этих актов следует, что ВБО-25-20/630 N 0097 не включается по причине "дутья воздуха в атмосферу" и подлежит замене на исправный ВБО N 0171, взятый в ТМХ-Сервис и отрегулированный перед установкой работниками ремонтного депо "Братское".

В актах отсутствуют выводы о невозможности устранения неисправности и в качестве единственного основания принятого решения о замене детали указано наличие у нее гарантии.

Поскольку о неисправности покупатель телеграммой от 10.02.2011 сообщил не только поставщику, но и заводу-изготовителю (несмотря на последующие утверждения об отсутствии с ним договорных отношений), ОАО "НЗВА" письмами от 09.02.2011 и 14.02.2011 рекомендовало покупателю провести подрегулировку выключателя силами депо "Вихоревка" с сохранением гарантийных обязательств. Кроме того, распоряжением от 17.02.2011 N 4 генеральный директор ОАО "НЗВА" обязал сборочный цех и другие подразделения подготовить и передать детали, необходимые для удовлетворения претензии по ВБО N 0097 (т. 1, л. д. 110).

Согласно рапорту от 05.02.2014 генеральному директору ОАО "НЗВА" его представителя в локомотивном депо "Братское" - Чумакова В.В. ВБО N 0097 установлен на 3ЭС5К и эксплуатируется без замечаний. С 2010 года ни один ВБО не был списан, все восстанавливались и ремонтировались (т. 1, л. д. 104).

Истец не оспаривал в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 13, 14) и подтвердил в кассационной жалобе, что после замены ВБО N 0097 на ВБО N 0171, взятый у ООО "Тех-Сервис", ВБО N 0097 был отремонтирован локомотивным депо "Братское". Данное обстоятельство также подтверждается составленной локомотивным депо "Братское" калькуляцией к акту-рекламации от 05.02.2011 N 17 (т. 2, л. д. 20). В калькуляции указано, что в стоимость ремонта электровоза N 162 - 1117 рублей 48 копеек вошли снятие, установка и регулировка выключателя.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии необходимости в затратах в заявленном истцом размере - 395 960 рублей 86 копеек и достаточности выполнения рекомендаций завода-изготовителя полностью подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ покупателю предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право на замену товара ненадлежащего качества возникает у покупателя только при существенном нарушении требований к качеству товара, т. е. при обнаружении неустранимых недостатков.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца только в части возмещения расходов, необходимых на ремонт выключателя.

Суды правильно применили нормы материального права, нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А20-2063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко