Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-4066/15 по делу N А32-28994/2014

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А32-28994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) - Абрамцовой Ю.В. (доверенность от 04.12.2013) и Сезонова М.С. (доверенность от 04.12.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Викторовны (ИНН 222504656080, ОГРНИП 313236710500060) - Чудикова Д.В. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28994/2014, установил следующее.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 609 800 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.11.2013 N 2, а также 15 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Утверждая, что договор не был исполнен полностью, истец не указал причины неисполнения и не предоставил доказательств вины исполнителя в неисполнении. Материалы дела не содержат претензий со стороны заказчика к исполнителю о каком-либо неисполнении, предусмотренном пунктом 5.4 договора, а также требования со стороны заказчика о выплате штрафной неустойки, соответственно, все предусмотренные договором помещения были предоставлены для использования заказчику в объеме и сроки, установленные пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения). Исполнитель приложил все необходимые усилия для исполнения договора, но не имел возможности оказать услуги в большем объеме по причине неисполнения договора истцом.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в нарушение условий договора предприниматель фактически оказал истцу услуги по договору от 14.11.2013 N 2 на 4 344 400 рублей, вместо предусмотренных договором услуг на 4 954 200 рублей. Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 (далее - Правила N 490), не содержат нормы о полной компенсации стоимости заказанных, но не востребованных услуг в случае выезда потребителя из гостиницы ранее согласованного срока, поэтому оплате подлежат только услуги, оказанные с момента заселения до фактического выезда, а также расходы исполнителя, произведенные до этого момента в целях исполнения договора. Во избежание простоя номеров условиями договора не запрещено исполнителю осуществлять размещение третьих лиц в номерах гостевого дома, забронированных согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 09.12.2013, но не заселенных в установленные сроки работниками заказчика. Во время подготовки к проведению Олимпийских и Паралимпийских Зимних игр 2014 года невозможно было определить точное количество работников, подлежащих командированию в г. Сочи. Срок пребывания работников истца в г. Сочи сокращался либо продлевался в зависимости от конкретных обстоятельств.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 14.11.2013 предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N 2 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить сотрудникам заказчика все виды услуг (предоставление спальных мест, обеспечение постельными принадлежностями, смена постельного белья, ежедневная уборка комнат, ежедневная смена полотенец, вывоз мусора, коммунальные услуги, организация питания в виде завтрака для сотрудников заказчика, стирка личных вещей сотрудников заказчика, почтовые и телефонные услуги, подарок сим-карты местного отделения сотовой связи, подарок сувенира с олимпийской символикой, предоставление мест стоянки для четырех служебных автомобилей заказчика), связанные с размещением и проживанием сотрудников заказчика, в объеме, предусмотренном договором, в помещениях жилой площадью 308,4 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. 8 Марта, 18, литера Б (далее - объект), принадлежащих Карпову Константину Васильевичу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2012 серии 23-АК N 3019525 и используемых исполнителем на основании договора N 1 безвозмездного пользования от 01.10.2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются 30 сотрудникам заказчика с 13.01.2014 по 26.02.2014 (45 дней). Сотрудники заказчика должны быть размещены исполнителем в 15 изолированных комнатах объекта, по два человека в комнате (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг складывается из расчета 3700 рублей за койко-место в сутки без НДС. Всего стоимость предоставляемых услуг за указанный период составляет 4 995 тыс. рублей без НДС (пункты 2.1 и 2.2 договора).

09 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены следующие дополнения и изменения: в перечень услуг, оказываемых исполнителем сотрудниками заказчика включены глаженье личных вещей сотрудников заказчика и для сотрудников заказчика, проживающих по одному в комнате, по их просьбе, доставка завтрака в комнату.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

"Услуги оказываются:

С размещением по одному человеку в комнате:

1 сотруднику заказчика - в период с 05.01.2014 по 27.02.2014 (54 дня);

1 сотруднику заказчика - в периоды с 05.01.2014 по 27.02.2014 и с 25.01.2014 по 27.02.2014 (42 дня);

5 сотрудникам заказчика - в период с 20.01.2014 по 26.02.2014 (38 дней);

1 сотруднику заказчика - в период с 01.02.2014 по 26.02.2014 (26 дней) с размещением по два человека в комнате;

10 сотрудникам заказчика - в период с 05.01.2014 по 27.02.2014 (54 дня);

2 сотрудникам заказчика в периоды с 05.01.2014 по 10.01.2014 и с 01.02.2014 по 27.02.2014 (33 дня);

2 сотрудникам заказчика - в период с 19.01.2014 по 27.02.2014 (40 дней);

2 сотрудникам заказчика - в период с 27.01.2014 по 27.02.2014 (32 дня)".

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

"Стоимость услуг складывается из расчета 3700 рублей без НДС за сутки за одного сотрудника заказчика при размещении по два человека в комнате и 6700 рублей без НДС за сутки за одного сотрудника заказчика при размещении по одному человеку в комнате".

Пункт 2.2 изложен в следующей редакции:

"Всего стоимость предоставляемых исполнителем согласно настоящему договору услуг составляет 4 954 200 рублей без НДС".

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора в конце каждого отчетного месяца исполнитель обязан предоставлять заказчику для подписания в срок не более пяти рабочих дней акты оказанных услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если услуга не будет предоставлена или сотрудник заказчика будет размещен с нарушением требования об условиях размещения, то исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку по 0,2% от суммы договора за одно не предоставленное исполнителем спальное место (т. е. 9908 рублей 40 копеек).

Согласно представленным актам сдачи-приемки услуг исполнителем оказаны заказчику услуги на 4 954 200 рублей: в январе 2014 - на 1 948 800 рублей и в феврале 2014 года - на 3 005 400 рублей.

Предприятие, полагая, что по договору оказаны заказчику услуги на 4 344 400 рублей (данный факт подтвержден ведомостями проживания работников в гостевом доме "Александрия"), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 609 800 рублей неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце также лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, в частности, пункты 1.1, 1.2 и 5.4, суды пришли к правильному выводу о том, что размещать сотрудников заказчик должен в предоставленных исполнителем помещениях, услугой по договору является предоставление исполнителем спальных мест и соответствующее обслуживание. Заказчик вправе в любое время заселять помещения своими сотрудниками без согласования с ответчиком времени и дат заселения. Таким образом, помещения, которые были предоставлены заказчику, но по каким-то причинам не были заняты его сотрудниками, не могли быть использованы исполнителем.

Суды также верно установили, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя вести количественный учет сотрудников заказчика, которым исполнитель оказал услуги, кроме того, отсутствует обязанность исполнителя по предоставлению каких-либо документов, подтверждающих количество сотрудников заказчика, которым исполнитель оказал услуги. Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель должен предоставить заказчику акты сдачи-приемки услуг. Договором не предусматривается обязанность исполнителя по предоставлению других отчетных документов или документов, подтверждающих проживание сотрудников заказчика.

Поскольку претензии со стороны заказчика о нарушении исполнителем условий договора в части непредоставления спальных мест для сотрудников заказчика в предусмотренные договором сроки предпринимателю не поступали, факт оказания услуг на 4 954 200 рублей подтвержден соответствующими актами, то предприниматель правомерно получил оплату оказанных услуг и суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что Правила N 490 не содержат нормы о полной компенсации стоимости заказанных, но не востребованных услуг в случае выезда потребителя из гостиницы ранее согласованного срока, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен. Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусматривают оказание услуг потребителям - гражданам, заказывающим и использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, указанный нормативный правовой акт не распространяется на отношения между гостиницей и иными участниками гражданского оборота, не обладающими статусом потребителя, в частности, юридическими лицами, заказывающими гостиничные услуги для размещения своих работников.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Вопросы оплаты услуг регламентированы в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2), а если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

Как верно отметили суды, утверждая, что договор не был исполнен полностью, истец не указал причины неисполнения и не предоставил доказательств вины исполнителя в неисполнении. Материалы дела не содержат претензий со стороны заказчика к исполнителю о каком-либо неисполнении, предусмотренном пунктом 5.4 договора, а также требований со стороны заказчика о выплате предусмотренной договором штрафной неустойки, соответственно, все определенные в договоре помещения предоставлены для использования заказчику в объеме и сроки установленные пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения). Исполнитель приложил все необходимые усилия для исполнения договора, но не имел возможности оказать услуги в большем объеме по причине неисполнения договора самим истцом.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-28994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков