Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-4396/15 по делу N А32-21568/2014

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А32-21568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"" (ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710) - Качалковой Л.А. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-21568/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Агроторг "Каневской"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Приазовье"" (далее - агрофирма) о взыскании 13 024 380 рублей задолженности и 2 617 629 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2014 (судья Шепель А.А.) с агрофирмы в пользу общества взыскано 13 024 380 рублей долга и 2 614 644 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество поставило агрофирме товар по накладной от 18.01.2012 N 33/3, который ответчик не оплатил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 решение от 17.11.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Представленные в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что переданный по товарной накладной от 18.01.2012 N 33/3 товар (сахарная свекла) по количеству и стоимости не соответствует согласованной сторонами спецификации от 15.08.2011 к договору от 01.08.2011 N 117, и с учетом основания поставки и обстоятельств, установленных в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2011 по делу N 2-2407/2011, данный товар не мог быть передан ответчику (покупателю) истцом (продавцом) во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2011 N 117, поскольку являлся собственностью ответчика.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 24.03.2015 отменить и оставить в силе решение от 17.11.2014. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2011 по делу N 2-2407/2011, которым обращено взыскание на сахарный песок, не учел, что его переработали из сахарной свеклы, принадлежащей на праве собственности истцу.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.08.2011 общество (продавец) и агрофирма (покупатель) заключили договор купли-продажи сахара N 111/7, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сахар-песок (товар) в количестве, по цене, сроку и базису поставки, сроку оплаты, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара покупатель дает заявку продавцу, на основании которой стороны согласовывают спецификацию (пункт 2.3 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактического получения товара и подписания им документов, подтверждающих факт приема-передачи товара: при поставке железнодорожным транспортом - товарная накладная ТОРГ-12 и железнодорожная накладная; при условии самовывоза - товарная накладная ТОРГ-12 (пункт 5.6 договора). Продавец обязан предоставлять по каждой отгрузке товара следующие сопроводительные документы: копию сертификата соответствия сахара-песка; товарно-транспортные накладные или железнодорожные квитанции, заверенные печатью истца; копию удостоверения качества завода-изготовителя (пункт 8.5 договора).

Покупатель производит 100% предоплату за партию товара, определенную в спецификации в течение 20 банковских дней с момента подписания спецификации, если иное не указано в спецификации. В случае указания в спецификации предварительной цены товара окончательный расчет производится между сторонами в течение 3 календарных дней с даты отгрузки всей партии товара согласно спецификации (пункты 9.1 и 9.5 договора).

Порядок приемки товара установлен пунктом 10 договора. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2011, но в любом случае - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункты 14.1 и 14.2).

В спецификации от 15.08.2011 к договору стороны согласовали поставку сахара-песка в количестве 100 т +/-5% и стоимостью 20 тыс. рублей за 1 т; упаковка - полипропиленовые мешки с полиэтиленовым вкладышем на 50 кг, дата отгрузки - 15.08.2011, условия поставки - самовывозом со склада продавца (грузоотправителя).

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 18.01.2012 N 33/3, согласно которой общество поставило агрофирме сахар-песок в количестве 638,450 т по цене 18 545 рублей 45 копеек на общую сумму 13 024 380 рублей. В графе основание указано: "согласно судебному определению N 2-2407/2011".

Товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, подтверждающий наличие у ответчика 13 024 380 рублей долга, подписан со стороны агрофирмы ликвидатором Лория И.Г.

Ссылаясь на наличие у агрофирмы задолженности в названном размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не опроверг заявленную к взысканию сумму задолженности, не представил доказательств, подтверждающих оплату товара на эту сумму.

Отменяя решение от 17.11.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии долга, поскольку передача товара по накладной от 18.01.2012 N 33/3 производилась на основании судебного акта, а не договора купли-продажи сахара от 01.08.2011 N 111/7.

В материалы дела представлено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2011 по делу N 2-2407/2011, которым удовлетворены требования Коноваловой Л.П. об обращении взыскания на имущество должника (агрофирмы), находящееся у третьих лиц (сахар-песок в количестве 638,45 т и патоку-мелассу в количестве 167,4 т), числящееся на карточке общества и хранящееся у ООО "Каневсксахар".

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении указанного дела, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в рамках названного дела, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

В определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2011 по делу N 2-2407/2011 дана оценка обстоятельствам принадлежности сахара-песка в количестве 638,45 т и установлено, что по карточке агрофирмы сахарная свекла и готовая продукция не значатся, однако с 18.08.2011 по 03.11.2011 в рамках договора на переработку давальческой сахарной свеклы, заключенного ОАО "Каневсксахар" (переработчик) и обществом, завезено 7199,612 т сахарной свеклы в зачетном весе по накладным общества, в которых грузоотправителем значится агрофирма, из них 4967,732 т - это свекла хозяйства и 2231,88 т - свекла завода. Начисление готовой продукции и сахарной свеклы, завезенной агрофирмой на карточку общества составило: сахар-песок - 638,40 т, патока-меласса 167,40 т. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что должник скрыл свое имущество путем поставки его третьему лицу для переработки и хранения на ОАО "Каневсксахар" опосредованно через общество. Суд также оценил доводы общества о том, что сахарная свекла и продукты ее переработки являются его собственностью, и указал, что они не нашли своего подтверждения и какие-либо доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности от агрофирмы к обществу на 7199,612 т сахарной свеклы не представлены. Кроме того, в названном судебном акте оценена товарно-транспортная накладная N 002830 и установлено, что грузоотправителем сахарной свеклы является агрофирма, транспортные средства принадлежат ЗАО АПФ "Нивы", заказчиком и плательщиком транспортных средств является агрофирма. Погрузка сахарной свеклы осуществлялась в ст-це Новодеревянковской, т. е. в месте нахождения агрофирмы, при этом общество находится в ст-це Каневской.

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а также принимая во внимание основания поставки (согласно судебному определению N 2-2407/2011) и то, что переданный по товарной накладной от 18.01.2012 N 33/3 товар (сахарная свекла) по количеству и стоимости не соответствует согласованной сторонами спецификации от 15.08.2011 к договору от 01.08.2011 N 117, суд апелляционной инстанции пришел к следующему верному выводу: данный товар не мог быть передан ответчику (покупателю) истцом (продавцом) во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2011 N 117, поскольку являлся собственностью ответчика.

Поскольку иные доказательства поставки товара на заявленную сумму общество в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 17.11.2014 и отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, так как они направлены на ревизию состоявшегося судебного акта общей юрисдикции, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-21568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"" (ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк