Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-3781/15 по делу N А53-27171/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А53-27171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ОГРН 1136183000095, ИНН 6150072005) - Демченко В.Е. (доверенность от 01.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Машканцева С.П. (доверенность от 02.12.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-27171/2014, установил следующее.

ООО "ТехЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 189 918 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 7398 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.02.2015 с ОАО "РЖД" в пользу общества "ТехЭнерго" взыскано 189 918 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 7398 рублей 90 копеек процентов, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6919 рублей 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины. Суд исходил из того, что оформление перевозчиком транзитной декларации вытекает из требований закона и является обязательной процедурой, которая возложена на ОАО "РЖД", как на таможенного перевозчика, и является необходимым условием исполнения обязанности перевозчика по договору перевозки. Названные действия не могут расцениваться как дополнительная услуга, требующая отдельной оплаты. В связи с этим суд признал списание ответчиком со счета истца сумм в возмещение расходов на оформление транзитных таможенных деклараций неправомерным. Снижая размер подлежащих взысканию истцу расходов на представителя, суд указал, что по делу состоялось только одно судебное заседание. Взысканная сумма (10 тыс. рублей) соответствует объему проделанной представителем работы (подготовка иска и участие в одном судебном заседании). Довод ОАО "РЖД" о том, что расписка представителя в получении платы за услуги не является надлежащим доказательством фактического несения расходов, отклонен как несостоятельный.

В апелляционном порядке истец и ответчик обжаловали решение суда только в части расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.03.2015 оставил решение в обжалуемой части без изменения, согласившись с аргументами суда первой инстанции и дополнительно указав, что разумность расходов на представителя является оценочной категорией, по каждому спору эти расходы определяются индивидуально. По аналогичным делам сложилась судебная практика, поэтому спор не относится к категории сложных. Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "РЖД", апелляционный суд исходил из доказанности несения истцом расходов на представителя.

ООО "ТехЭнерго" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании расходов на представителя и взыскать с ответчика полную сумму этих расходов, ссылаясь на сложившуюся на территории Ростовской области гонорарную практику оплаты труда адвоката. Заявитель указывает, что решением Адвокатской палаты Ростовской области гонорар за участие в арбитражном суде определен в размере 46 500 рублей и не ставится в зависимость от количества судебных заседаний. Сложность дела обусловлена применением различных отраслей права: гражданского, процессуального, таможенного, а также международного права - Соглашения о международном грузовом сообщении.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, не принята во внимание практика Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1888 по делу N А55-15339/2013), в которой содержатся разъяснения по вопросу правомерности взимания с грузополучателя платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенной нормы по жалобе ООО "ТехЭнерго" подлежит проверке правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в размере 10 тыс. рублей, а также соответствие этих выводов установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 разъяснено, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Вывод апелляционного суда о том, что разумные пределы расходов на представителя являются оценочной категорией, соответствует содержанию и смыслу статьи 110 АПК РФ и приведенным разъяснениям, из которых следует, что корпоративное решение об установлении в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов подлежит учету лишь как одно из обстоятельств при решении вопроса о разумности расходов. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе его сложности и продолжительности.

Вывод о единообразной судебной практике по рассматриваемой категории дел, при наличии которой спор не является сложным, заявитель кассационной жалобы не опровергает, а также не оспаривает того, что объем услуг представителя заключался в подготовке искового заявления и участии в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

В кассационной жалобе ООО "ТехЭнерго" не приведены доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права или несоответствии их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для изменения судебных актов по доводам истца отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы ОАО "РЖД" необходимо руководствоваться следующим.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик заявил о несогласии с взысканием с него в пользу истца 10 тыс. рублей в возмещение расходов на представителя, считая представленную истцом расписку недостаточным доказательством реального несения расходов. Правомерность взыскания неосновательного обогащения ОАО "РЖД" не оспаривало. Соответственно, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, отразив это в мотивировочной и резолютивной частях постановления.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства полностью или в части вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При соблюдении названных условий кассационным судом проверяется также законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из приведенных норм следует, что кассационная жалоба на решение, не являвшееся предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, не рассматривается и в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

В ситуации, когда решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, но лишь в определенной части, а в кассационном суде обжалуется другая часть решения и одновременно апелляционное постановление, формальные основания для возвращения кассационной жалобы отсутствуют. Вместе с тем такая жалоба с учетом положений статьи 273 АПК РФ не может быть удовлетворена, поскольку в этом случае основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления отсутствуют и нарушаются законные права другой стороны, имеющей право приводить возражения против аргументов процессуального оппонента в арбитражных судах каждой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе ОАО "РЖД" не приведены рассматривавшиеся в апелляционном суде доводы о незаконности или необоснованности взыскания расходов на представителя, данная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А53-27171/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко