Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-4049/15 по делу N А53-13495/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А53-13495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магеллан-СпецТранс" (ИНН 2311138735, ОГРН 1112311007544) - Анюхиной Е.Л. (доверенность от 01.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ-СТРОЙ" (ИНН 7716603309, ОГРН 1087746483186), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ-СТРОЙ" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А53-13495/2014 (судья Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Магеллан-СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ВИАРТ-СТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 390 тыс. рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.10.2012 N 18 и 14 657 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 15.04.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 15.04.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, общество судебные акты по адресу: г. Москва, ул. Хромова, 36 не получало, о рассмотрении дела не уведомлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.08.2014, жалоба подана через отделение почтовой связи 27.03.2015, то есть за пределами срока на ее подачу.

Общество вместе с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с не уведомлением о рассмотрении дела.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л. д. 47).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, обжалуемое решение от 01.08.2014 опубликовано на данном сайте 02.08.2014.

С момента опубликования судебного акта на официальном сайте арбитражного суда он считается общедоступным. Таким образом, подателю жалобы было известно о вынесении обжалуемого решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, и тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и наличии оснований для возвращения жалобы общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А53-13495/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина