Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2015 г. N Ф08-4345/15 по делу N А32-12702/2014

г. Краснодар

08 июля 2015 г.

Дело N А32-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от председателя должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (ИНН 2345007794, ОГРН 1022304447945) Карницкого Ю.С., его представителя Шейкина А.А. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" Гейко А.В., кредитора Чмыхова А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" Карницкого Ю.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-12702/2014, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Агроторг"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (далее - кооператив), указав в обоснование требования на наличие у кооператива задолженности в размере 40 820 863 рублей 70 копеек, подтвержденной решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009.

Определением суда от 09.06.2014 требования ООО "Торговый дом "Агроторг"" признаны обоснованными, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабзин К.В.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2015, кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

В кассационной жалобе председатель кооператива Карницкий Ю.С. просит отменить решение и постановление, полагая, что суды неправомерно признали кооператив банкротом, указав на наличие задолженности по договору поручительства, который в судебном порядке признан недействительным.

В отзыве Чмыхов А.А. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании председатель кооператива и его представитель заявили ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до разрешения Отрадненским районным судом Краснодарского края дела о взыскании с кооператива задолженности, послужившей основанием для признания его банкротом. Суд кассационной инстанции установил, что к отзыву Чмыхов А.А. приложил копию определения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2015, которым заявление кооператива о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения на том основании, что оно подписано председателем кооператива, который с даты признания кооператива банкротом и утверждения конкурсного управляющего лишен полномочий представлять интересы кооператива в суде. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по обжалованию данного определения не предоставлены. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания либо приостановления производства по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Председатель кооператива повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), при введении непосредственно после завершения наблюдения процедуры конкурсного производства вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

Как видно из материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и кооператив заключили договор поручительства от 18.06.2007, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Агрофирма "Кубань"" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2007. В соответствиями с условиями договора об открытии кредитной линии банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Агрофирма "Кубань"" 50 600 тыс. рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а ООО "Агрофирма "Кубань"" - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 с ООО "Агрофирма "Кубань"", Малышева Р.В., Коржовой Е.Г., Мордюковой Е.Н. и кооператива в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2007 в размере 40 820 863 рублей 70 копеек.

27 декабря 2012 года банк и ООО "Торговый дом "Агроторг"" заключили договор уступки права (требования), согласно которому к ООО "Торговый дом "Агроторг"" перешли права (требования) банка к ООО "Агрофирма "Кубань"" по кредитному договору от 18.06.2007, а также к кооперативу по договору поручительства от 18.06.2007.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.02.2014 произведена замена банка на ООО "Торговый дом "Агроторг"".

19.05.2014 кооператив, Гамиев А.Н., Добрянцев А.М., Карницкий Ю.С. и Кирильчук В.В. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного кооперативом и банком договора поручительства от 18.06.2007.

В рамках настоящего дела председатель кооператива заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-12702/2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в отношении кооператива введено наблюдение, требование ООО "Торговый дом "Агроторг"" в размере 40 840 863 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива.

Определением от 13.10.2014 произведена замена кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" на Чмыхова А.А. в связи с заключением договора уступки права (требования) от 24.06.2014.

14 ноября 2014 года проведено собрание кредиторов, на котором Чмыхов А.А., обладающий 100% голосов, принял решение ходатайствовать о признании кооператива банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.201 по делу N А32-17038/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного кооперативом и банком договора поручительства от 18.06.2007 отказано.

Решением от 08.12.2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2015, заключенный кооперативом и банком договор поручительства от 18.06.2007 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2015 решение от 08.12.2014 о признании кооператива банкротом оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что на момент принятия решения кооператив отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; суд, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), указал, что кооператив не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения от 09.06.2014 по новым обстоятельствам.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 35, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом, отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В силу пункта 4 постановления N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность пересмотра определения о введении процедуры наблюдения у кооператива отсутствует в связи с принятием решения о признании его банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В связи с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего у кооператива также отсутствует возможность для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Как видно из определения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2015, конкурсный управляющий кооператива не поддержал заявление председателя кооператива о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 в связи с признанием недействительным договора поручительства, на основании которого с кооператива взыскано 40 840 863 рубля 70 копеек.

Апелляционный суд сослался на разъяснения, данные в пункте 4 постановления N 35, согласно которым признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Однако суд не принял во внимание, что согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона. В силу статьи 3 закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии со статьей 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Определением от 26.02.2015 отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива включено требование уполномоченного органа в размере 5 тыс. рублей штрафа. Иные требования в реестр требований кредиторов кооператива не включены. Таким образом, кроме требования, вытекающего из договора поручительства, признанного вступившим в законную силу судебным актом недействительным (ничтожным), иных требований, свидетельствующих о наличии у кооператива признаков банкротства, не заявлено.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения. В силу статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие в арбитражном суде спора о признании недействительным договора поручительства, на основании которого с кооператива взыскано 40 840 863 рубля 70 копеек; на дату принятия решения о признании кооператива банкротом решение суда об отказе в признании договора поручительства недействительным не вступило в законную силу; в реестр требований кредиторов на дату принятия решения о признании кооператива банкротом включено только требование кредитора, вытекающее из оспариваемого в судебном порядке договора поручительства; после принятия решения о признании кооператива банкротом у него отсутствует возможность пересмотра как определения о введении наблюдения, так и решения о взыскании задолженности по признанному недействительным договору поручительства. Таким образом, кооператив признан банкротом при наличии требования кредитора, основанного на признанной судом недействительной сделке, и при отсутствии требований иных кредиторов и уполномоченного органа, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания кооператива банкротом с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, которым признан недействительным заключенный кооперативом и банком договор поручительства от 18.06.2007, а также результатов пересмотра решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 о взыскании с кооператива задолженности по сделке, впоследствии признанной недействительной.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-12702/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека