Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2015 г. N Ф08-4290/15 по делу N А32-29262/2013

г. Краснодар

08 июля 2015 г.

Дело N А32-29262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) - Шашковой Ю.С. (доверенность от 28.04.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Волощук Татьяны Яковлевны (ИНН 233700431027, ОГРНИП 304233735700042), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-29262/2013, установил следующее.

Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (правопреемник Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края; далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волощук Т.Я. (далее - предприниматель) о возложении обязанности возвратить в краевой бюджет 289 250 рублей субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Элемент Лизинг" (далее - общество).

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: предприниматель использовал субсидию по целевому назначению; основания для ее возврата отсутствуют.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что основанием для принятия министерством решения о предоставлении субсидии предпринимателю является договор финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ. Ответчик сдал отчетные документы не по названному договору, а по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ. Предприниматель нарушил пункт 1.9.5.3 Порядка возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат по лизинговым платежам, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.07.2012 N 839 (далее - Порядок), и пункты 4.2 - 4.4 договора субсидирования от 17.10.2012 N 211/12С, поскольку не представил отчетную документацию, установленную приказом министерства от 13.08.2012 N 30 (в редакции приказа от 30.08.2012) "Об установлении сроков и порядка предоставления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным на территории Краснодарского края, имущество которых находилось в зоне подтопления (затопления) на территориях муниципальных образований, в которых в 2012 году введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванный наводнением" (далее - приказ N 30). Идентичность предметов лизинга по договорам от 11.09.2012 и от 12.11.2012 материалами дела не подтверждена, доказательства того, что первый взнос по договору от 12.11.2012 равен размеру предоставленной субсидии, отсутствуют. Вывод судов о том, что договор лизинга от 12.11.2012 следует рассматривать как дополнительное соглашение к договору лизинга от 11.09.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае" Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации совместно с администрацией Краснодарского края поручено обеспечить в рамках федеральной и региональной программ поддержки малого и среднего предпринимательства предоставление субсидий на компенсацию затрат предпринимателям, пострадавшим от наводнения 6 - 7 июля 2012 года.

Предприниматель как лицо, пострадавшее от наводнения, обратился в министерство с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга). Приказом департамента от 15.10.2012 N 130 заявление предпринимателя признано прошедшим отбор на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий.

Министерство и предприниматель заключили договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий от 17.10.2012 N 211/12С (далее - договор субсидирования), согласно которому министерство предоставляет предпринимателю субсидию (финансовую поддержку) для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ, заключенному им с обществом.

По условиям договора лизинга от 11.09.2012 общество (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга и передает его предпринимателю (лизингополучателю) во временное владение и пользование с правом выкупа, срок лизинга - 24 месяца. Общая сумма договора лизинга составляет 609 343 рубля, авансовый платеж - 289 250 рублей.

Платежным поручением от 21.10.2012 N 6198097 министерство перечислило предпринимателю 289 250 рублей субсидии. В свою очередь ответчик платежным поручением от 13.11.2012 N 1 перевел указанную сумму обществу.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора субсидирования предприниматель обязан представить в министерство копии документов, подтверждающих уплату первого взноса по договору лизинга, не позднее 45 дней со дня получения суммы субсидии, а также документы (копии акта приема-передачи имущества лизингополучателю, договора купли-продажи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем, паспорта транспортного средства, технического паспорта и свидетельства о госрегистрации транспортного средства) не позднее 30 дней со дня их оформления (составления).

Согласно пункту 4.4 договора предприниматель по окончании финансового года, в котором получена субсидия, и каждого последующего года до истечения срока действия договора лизинга от 11.09.2012, не позднее 15 марта года, следующего за отчетным, обязан представить в министерство информацию о том, что договор лизинга от 11.09.2012 не расторгался, не был признан недействительным, не изменялись условия, указанные в подпункте 1.9.3 пункта 1.9 Порядка.

В силу пункта 5.1 договора субсидирования, если информация, указанная в пунктах 4.2 - 4.4 договора, не представляется предпринимателем в министерство в течение 30 календарных дней со дня истечения сроков, определенных в этих пунктах, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления министерством подлежат возврату в краевой бюджет.

Предприниматель представил в министерство отчетные документы, при проверке которых министерство выявило, что во всех документах указан договор лизинга от 12.11.2012 N АХ-ЭЛ/Крд-37704/ДЛ, тогда как субсидия предоставлялась для оплаты первого взноса по договору лизинга от 11.09.2012 N АХ-ЭЛ/Крд-37704/ДЛ.

Полагая, что предприниматель нарушил условия предоставления субсидии, и ссылаясь на нецелевое использование бюджетных средств, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 названного Кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1.2 Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются на возмещение затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми приобретаются следующие предметы лизинга: машины и оборудование, включая доставку, монтаж и пусконаладочные работы; грузовой и специализированный транспорт для производственных целей, кроме легкового автотранспорта. Для получения субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства предоставляются в уполномоченный орган, в частности, копия договора финансовой аренды (лизинга) с приложением графика погашения лизинговых платежей, прошитая, пронумерованная, заверенная организацией - лизингодателем и субъектом малого и среднего предпринимательства (лизингополучателем) в установленном законодательством порядке (пункт 2.2.1.1 Порядка).

В силу пункта 1.9.3 Порядка субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии предоставляются по договорам финансовой аренды (лизинга) при условии, что: договор финансовой аренды (лизинга) заключен в текущем финансовом году (год выплаты субсидии); срок действия договора финансовой аренды (лизинга) не превышает четырех лет; в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1.9.5 Порядка для предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства необходимы следующие условия: использование суммы субсидии в полном объеме по целевому назначению в течение 15 дней со дня поступления суммы субсидии на расчетный счет субъекта малого и среднего предпринимательства; использование суммы субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 Порядка; представление субъектом малого и среднего предпринимательства отчетной документации, подтверждающей использование субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 Порядка, по форме, в сроки и порядке, которые устанавливаются уполномоченным органом.

На основании пунктов 3.6 Порядка в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе изменения условий договора финансовой аренды (лизинга), указанных в названном документе, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления субъекта малого и среднего предпринимательства подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что денежные средства перечислены предпринимателем лизингодателю в течение 15 дней со дня поступления суммы субсидии на расчетный счет ответчика.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства израсходованы предпринимателем в соответствии с целевым назначением, поэтому сумма полученной субсидии не подлежит возврату в краевой бюджет на основании пункта 3.6 Порядка. При этом суды отметили, что целью подписания договора, датированного 12.11.2012, было не изменение условий договора от 11.09.2012, а предоставление предпринимателю отсрочки уплаты авансового платежа. Данный вывод подтверждает справка Крымской торгово-промышленной палаты от 25.09.2014 N 168, из которой следует, что договор финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ является дополнительным соглашением к договору от 11.09.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ, которое заключено обществом и предпринимателем в связи с задержкой перечисления денежных средств министерством, предназначенных на уплату первого взноса по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ. Отчетность представлена в полном объеме, в том числе договор от 11.09.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ и дополнительное соглашение от 12.11.2012. Таким образом, документы по первоначальному и последующему договорам лизинга подписаны во исполнение одного и того же обязательства. При этом суды обоснованно отклонили ссылку министерства на то, что в договорах от 11.09.2012 и от 12.11.2012 наблюдается разница в цене транспортного средства.

Как следует из пояснений предпринимателя и общества, внесение изменения суммы договора обусловлено переоценкой товара в размере 15 тыс. рублей.

Согласно подпункту 1.9.1 пункта 1.9 Порядка субсидии предоставляются для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), составляющего не более 50 процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга), в размере, не превышающем один миллион рублей на одного получателя поддержки - субъекта малого и среднего предпринимательства.

Поскольку размер полученной ответчиком субсидии составляет 289 250 рублей, что не превышает 50 процентов от суммы договора, то при изменении в договоре от 12.11.2012 цены на транспортное средство бюджет не понес убытки.

При отсутствии доказательств нецелевого использования полученной предпринимателем суммы субсидии основания для ее возврата в бюджет по заявленным истцом мотивам недостаточны.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А32-29262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко