Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-3482/15 по делу N А63-11693/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А63-11693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 14.05.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кольцовой А.К. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11693/2014, установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 665 546 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2011 по 28.12.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания несвоевременно оплатила стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в ноябре 2011 года.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что несвоевременное исполнение компанией обязательств по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, является следствием несвоевременного исполнения обществом, как основным контрагентом компании, обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Суды должны были принять судебный акт с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом пункт 3 названной статьи в данном случае не применим, поскольку покупка электроэнергии в целях компенсации потерь не является обязательством, связанным с осуществлением компанией предпринимательской деятельности. Суды необоснованно не применили статью 333 Кодекса.

До судебного заседания от общества поступило заявление об изменении своего фирменного наименования на публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", приложив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 10.01.2008 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 131 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

01 декабря 2011 года стороны вместо договора N 131 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.3.15 договора N 131 и пунктов 2.2.1 и 3.3.14 договора N СЭ04454 исполнитель (ответчик) обязался оплачивать объемы и стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

В рамках договора N 131 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.4.3 договора N СЭ04454 стороны определили, что окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий).

Во исполнение договорных обязательств общество отпустило компании в ноябре 2011 года 99 895 372 кВт.ч на 164 954 238 рублей 82 копейки в целях компенсации потерь в ее электросетях, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2011 N 01/00317.

Нарушение компанией обязательств по своевременной оплате полученной в ноябре 2011 года электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Факт несвоевременной оплаты стоимости электроэнергии обществу компания не оспаривает. Ответчик считает себя невиновным в просрочке исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение обществом принятых в рамках договора N 131 обязательств по оплате оказанных компанией услуг.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и удовлетворили иск.

Довод общества об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на статью 401 Кодекса оценен судами первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен. Суды указали, что в силу пункта 3 названной статьи и пункта 5 постановления N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что покупка электроэнергии в счет компенсации потерь в электросетях не может считаться предпринимательской деятельностью, несостоятельна. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (статья 2 Кодекса). Ответчик является коммерческой организацией, это подтверждается организационно-правовой формой; цель его деятельности - систематическое извлечение прибыли. Ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии по установленным тарифам, принципы формирования которых учитывают необходимую прибыль для осуществления производственной деятельности. Покупка электроэнергии в счет компенсации потерь в электросетях компании является одним из обязательных условий осуществления основной деятельности (оказание услуг).

Довод компании о неприменении судами статьи 333 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае применены ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки исполнения обязательств; компания не мотивировала обязанность суда применить меньшие ставки.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А63-11693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк