Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4429/15 по делу N А32-1121/2015

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-1121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-1121/2015 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 2 608 889 рублей 36 копеек убытков.

Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Собственник не оплачивал фактически принятую тепловую энергию. Поскольку потребление тепловой энергии осуществляется без договора, требование предприятия об оплате стоимости полученной тепловой энергии в пятнадцатидневный срок не удовлетворено, к собственнику применена мера ответственности, установленная пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости полученной тепловой энергии.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 10.03.2015 не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, предприятие не представило надлежащие доказательства задолженности администрации в размере стоимости потребления тепловой энергии, а также факт пользования данным объемом тепловой энергии.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 25.11.2014 предприятием выявлено бездоговорное потребления тепловой энергии в четырехэтажном здании по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, корпус 3. Со стороны потребителя акт от 25.11.2014 подписал представитель администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи.

За период с 01.11.2013 по 25.11.2014 предприятием начислена стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии на общую сумму 1 739 259 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18703/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города за счет казны в пользу предприятия взыскано 1 646 433 рубля 36 копеек бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 21.02.2011 по 01.06.2012. Судебными актами установлено, что у администрации района не возникло права оперативного управления на спорное здание, поэтому обязанность по оплате поставленной в здание тепловой энергии должна быть возложена на его собственника - муниципальное образование "Город-курорт Сочи". Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-1460/2014, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, 24.12.2014 предприятие направило в адрес администрации претензию (исх. N 02-6240/14) с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию в течение 15 дней с момента получения данного требования.

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии не возмещена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 125 Кодекса от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать, осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приняв во внимание то, что судебными актами по делам N А32-18703/2012 и N А32-1460/2014, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорное здание, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт от 25.11.2014, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Поскольку администрация не представила доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в установленный в претензии от 24.12.2014 (исх. N 02-6240/14) срок, то суд обоснованно удовлетворил требования предприятия в полном объеме, взыскав убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, сводится к несогласию администрации с произведенным расчетом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в части объема поставленного коммунального ресурса. Однако объем поставленной тепловой энергии определен предприятием на основании показаний приборов учета. Администрация не представила доказательств несоответствия приборов учета установленным нормам и невозможности их использования в качестве расчетных. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в ином объеме, каких-либо возражений в отношении произведенного предприятием расчета, контррасчет, не предоставил,

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-1121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский