Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4158/15 по делу N А32-20183/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-20183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Нерсесяна Сурена Ражденовича (ИНН 616303576340, ОГРНИП 306616315000029), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Сурена Ражденовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-20183/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нерсесян С.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МонтажТехСтрой" (далее - общество) со следующими требованиями: признать договор на оказание услуг по проживанию от 01.03.2013 заключенным; взыскать 375 350 рублей задолженности и 32 594 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, доказывающие факт проживания сотрудников ответчика в гостинице истца. Акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. В материалы дела не представлены первичные документы, которые подтверждают реальность проживания лиц в гостинице истца в спорный период - заявки на проживание, карты гостя, выписки из журналов учета, доказательства регистрации проживавших лиц по закону о свободе передвижения и выборе места пребывания. Отказывая в удовлетворении требования о признании заключенным договора на оказание услуг по проживанию от 01.03.2013, суды указали, что в нарушении статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он не подписан сторонами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности заявленных требований противоречат материалам дела. Факт проживания работников общества в гостинице предпринимателя подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2013 N 5 и от 31.05.2013 N 6, подписанными со стороны ответчика Маланиным А.И., который подписывал аналогичные акты в рамках договора на оказание услуг по проживанию от 10.10.2013. При этом услуги, оказанные в рамках договора, общество оплатило в полном объеме. Полномочия Маланина А.И. на подписание документов от имени общества подтверждаются доверенностью от 22.02.2013 N 15, которую суды не истребовали. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил документы, подтверждающие заключение Маланиным А.И. от имени общества в спорный период договора с другими лицами.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.10.2012 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по проживанию, по условиям которого предприниматель обязался по заявкам общества оказывать услуги по временному размещению сотрудников заказчика, а общество - оплачивать оказанные услуги. Договор заключен сроком на 6 месяцев. Услуги оказаны надлежащим образом и оплачены ответчиком.

В обоснование иска предприниматель указывает, что направил обществу для подписания договор на оказание услуг на проживание от 01.03.2013, который ответчик не возвратил. Однако предприниматель оказал услуги по проживанию работников общества в апреле и мае 2013 года в принадлежащей ему гостинице. В подтверждение факта оказания услуг на 375 250 рублей предприниматель представил акты выполненных работ от 30.04.2013 N 5 и от 31.05.2013 N 6, подписанные со стороны общества Маланиным А.И. В материалы дела предприниматель также представил претензию от 25.03.2014 N 03-14/Д, в которой он потребовал от общества погасить задолженность.

Поскольку ответчик оплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Доказательства совершения обществом действий по исполнению договора на оказание услуг на проживание от 01.03.2013, в частности, направлению исполнителю заявки (пункт 1.1 договора) и уплате 50 тыс. рублей аванса (пункт 3.2), предприниматель не представил. Акты оказания услуг за апрель и май 2013 года и служебные записки, подписанные от имени ответчика Маланиным А.И., не содержат каких-либо ссылок на названный договор. Таким образом, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания заключенным договора на оказание услуг на проживание от 01.03.2013.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не исключает возможность квалификации представленных актов как разовых сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, общество указало, что у Маланина А.И., подписавшего спорные акты от его имени, не было полномочий на совершение сделок от имени ответчика, а также на отсутствие в материалах дела других документов, подтверждающих факт оказания услуг (карты гостя, выписки из журналов учета, доказательства регистрации проживавших лиц).

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Статьей 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика, суды признали недоказанным факт оказания предпринимателем обществу услуг по проживанию его работников.

Истец не доказал наличия прав у Маланина А.И. действовать от имени ответчика без доверенности; доверенность, подтверждающая полномочия названного лица на заключение договора на проживание сотрудников общества, в материалы дела не представлена. Основания полагать, что полномочия Маланина А.И. явствовали из обстановки, в которой он действовал, отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на ранее действовавший между сторонами договор, акты по которому подписывались Маланиным А.И., правомерно отклонена судами как юридически некорректная и не являющаяся допустимым обоснованием явствования правомочий из обстановки. При этом суды правильно указали, что в данном случае приоритетно значимым является правомочие на совершение сделки от имени ответчика, которое в рамках ранее действовавшего договора Маланину А.И. не предоставлялось (договор на оказание услуг по проживанию от 01.10.2012 заключен от имени общества генеральным директором).

Следовательно, суды правомерно не приняли акты выполненных работ от 30.04.2013 N 5 и от 31.05.2013 N 6 в качестве доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем услуг обществу.

Истец также не доказал факт проживания работников ответчика, обозначенных в служебной записке Маланина А.И., иными первичными документами, которые подлежат оформлению в сходных случаях (карты гостя, выписки из журналов учета, доказательства регистрации проживавших лиц).

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что полномочия Маланина А.И. действовать от имени общества, подтверждаются доказательствами (документами, согласно которым Маланин А.И. заключал от имени общества в спорный период договоры с другими лицами), которые суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил, суд кассационной инстанции не принимает.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.03.2015 отказал в приобщении дополнительных доказательств к делу, указав, что предприниматель не обосновал наличие уважительных причин, по которым представление документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, было бы невозможно в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные документы по своему содержанию не позволяют ни установить факт совершения спорных разовых сделок (оформленных актами от 30.04.2013 и 31.05.2013) лицом, управомоченным действовать от имени ответчика, ни опровергнуть довод о незаключенности договора от 01.03.2013.

Иные доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в основу кассационной жалобы доводы, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. В тексте кассационной жалобы и дополнении к ней отсутствуют ссылки общества на нарушение судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-20183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский