Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-5021/15 по делу N А20-3047/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А20-3047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики, ответчика - местной администрации Баксанского муниципального района, третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Баксанского муниципального района на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А20-3047/2014 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) с иском к местной администрации Баксанского муниципального района (далее - администрация) о возложении обязанности возвратить субсидию в размере 70 185 592 рублей, выделенную для строительства агропромышленного бизнес - инкубатора, в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике и ООО "Строй Союз".

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 (жалоба министерства), требования удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность возвратить в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики 14 016 500 рублей субсидии.

Администрация, также, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 13.04.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 13.04.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы. Пропуск срока на подачу жалобы обусловлен поздним (25.02.2015) получением копии решения суда первой инстанции от 12.02.2015 и отсутствием возможности отслеживания результатов рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как верно определено апелляционным судом, решение суда изготовлено в полном объеме 12.02.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.03.2015, апелляционная жалоба направлена по почте в суд первой инстанции 21.03.2015.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, полный текст решения суда первой инстанции от 12.02.2015 опубликован на официальном сайте в сети Интернет 13.02.2015.

Довод о позднем получении копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что администрация получала определения суда первой инстанции и участвовала в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, и, следовательно, обладала информацией о наличии рассматриваемого спора и движении процесса по делу и в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд сделал вывод об отсутствии нарушения процессуальных прав администрации и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.02.2015 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Довод жалобы об отсутствии доступа к сети Интернет не принимается, поскольку он не приводился в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А20-3047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова