Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-3819/15 по делу N А32-10224/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-10224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" (ИНН 2310154124, ОГРН 1112310002155) - Чумакова Г.Л. (доверенность от 01.07.2015), от третьего лица - ООО "Коммерческий банк развития" (ИНН 7744000729, ОГРН 1027739094613) - Мироновой Т.Г. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ардена" (ИНН 6455054508, ОГРН 1116455002950) и третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10224/2014, установил следующее.

МКУ "Электронный Краснодар" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ардена" (далее - общество) о взыскании 150 776 рублей 30 копеек, являющихся суммой банковской гарантии, предоставлявшейся обществом в обеспечение исполнения муниципального контракта, и 5523 рублей 29 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Коммерческий банк развития" (далее - банк) и администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, в иске отказано. Суды установили, что общество в обеспечение исполнения заключенного с учреждением 18.10.2013 муниципального контракта предварительно предоставляло банковскую гарантию от 09.10.2013. Учреждение, считая, что общество не исполнило свои обязательства, расторгло контракт в одностороннем порядке и обратилось к банку с требованием о выплате суммы гарантии. Однако банк сообщил, что гарантия им не выдавалась. Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованности иска, поскольку обеспечение должно предоставляться до заключения контракта как условие его заключения и не может истребоваться после расторжения контракта в отсутствие требований о взыскании неустойки или убытков, средством покрытия которых является банковская гарантия. Суд апелляционной инстанции признал также несостоятельным довод учреждения о том, что в связи с фактическим непредоставлением ответчиком обеспечения у него возникло неосновательное обогащение. При этом суд указал, что у ответчика имущество за счет истца не прибыло.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда о прекращении дополнительного обязательства в виде банковской гарантии с прекращением основного обязательства основывается только на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учитывает специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель считает, что нарушение части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, обязывающей участника размещения заказа предоставить обеспечение исполнения контракта, дает заказчику право на взыскание суммы обеспечения независимо от того, действует ли контракт на момент разрешения судом такого спора. Суд, связав возможность взыскания обеспечения с убытками, вышел за пределы иска, так как требование об убытках не заявлялось. Кроме того, учреждение считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал с него 2 тыс. рублей государственной пошлины, тогда как суду предоставлялись доказательства уплаты пошлины в размере 2762 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 03.10.2013) учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 18.10.2013 на оказание услуг по переводу муниципальной услуги в электронный вид и обеспечению межведомственного информационного взаимодействия в электронном виде при предоставлении муниципальных услуг. Срок оказания услуг - до 15.12.2013; оплата - после подписания акта об оказании услуг. Пунктом 10.1 договора установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии в размере 150 776 рублей 30 копеек. Если исполнителем избирается способ обеспечения исполнения контракта в форме передачи денежных средств, названная сумма перечисляется на счет учреждения либо открывается депозит в банке. Обеспечение возвращается исполнителю не позднее 28 дней после исполнения обязательств по контракту, а при нарушении исполнителем обязательств обеспечение обращается в доход бюджета. Если обеспечением при подписании контракта является банковская гарантия, то в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчик в течение 10 дней с момента нарушения исполнителем обязательств направляет в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (пункт 10.2). Если по каким-либо причинам обеспечение контракта перестало быть действительным, исполнитель обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 10.3).

Контрактом предусмотрены меры ответственности сторон в виде неустоек, штрафов и возмещения убытков, а также право заказчика на одностороннее расторжение контракта в соответствии со статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ в случаях: задержки исполнителем начала оказания услуг более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдения исполнителем требований к качеству услуг, если исправление влечет задержку оказания услуг более чем на 10 дней (пункты 15.1, 15.2).

Исполнитель в качестве обеспечения исполнения контракта при его подписании предоставил письменную гарантию банка от 09.10.2013 N 1790-БГ/2013. В банковской гарантии, подписанной председателем правления банка, главным бухгалтером и заверенной печатью, бенефициаром назван департамент финансов администрации г. Краснодара в лице учреждения. Гарант обязался выплатить любую сумму, не превышающую 150 776 рублей 30 копеек, в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала (учреждения) по контракту по требованию бенефициара, в котором он должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, приложить документы с указанием конкретных фактов нарушения и расчет подлежащей выплате суммы; расчет штрафных санкций, если требование предъявлено по уплате неустоек; документ, подтверждающий перечисление аванса, если требование предъявлено в связи с невозвратом принципалом аванса. Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены по окончании срока действия гарантии (действующей с даты подписания контракта по 14.03.2014).

25 ноября 2013 года, т. е. через месяц и 7 дней после заключения контракта, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в решении, что исполнитель в установленный техническим заданием срок (до 31.10.2013) не выполнил первый этап услуг, без оснований требуя от заказчика "исходных кодов к среде разработки ЕПГУ", которых заказчик не имеет (т. 1, л. д. 46 -50).

Впоследствии в суде учреждение заявляло, что хранителем исходных кодов является Министерство связи Российской Федерации либо оператор связи, разработавший эти коды.

Ссылаясь на свое решение об отказе от контракта и статью 368 ГК РФ, учреждение 02.12.2013 и 14.01.2014 направляло банку письма с требованием об уплате 150 776 рублей 30 копеек, приложив названное решение и акты о невыполнении обществом услуг по контракту. Какие-либо документы, расчеты, указанные в банковской гарантии, которые были бы связаны с требованиями об уплате неустоек, убытков или возврате аванса, учреждение банку не предоставляло.

Обратившись в суд с иском, учреждение представило суду копию письма банка от 17.01.2014, согласно которому банковская гарантия от 09.10.2013 N 1790-БГ/2013 на сумму 150 776 рублей 30 копеек в обеспечение исполнения обязательств общества банком не выдавалась (т. 1, л. д. 58).

В отзыве на иск общество утверждало, что заплатило банку 20 тыс. рублей за услугу по предоставлению банковской гарантии, причины, по которым банк отказал бенефициару, неизвестны; отказ от контракта заявлен по причинам, зависящим от заказчика, обязавшегося оказывать исполнителю необходимое содействие.

В подтверждение своих доводов общество приобщило к делу договор с банком о предоставлении банковской гарантии на условиях оплаты 20 тыс. рублей вознаграждения, копию платежного поручения о перечислении суммы в адрес агента банка и переписку по поводу предоставления исходных данных для выполнения контракта.

В деле также имеется решение комиссии Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2013 об отказе учреждению во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Действия учреждения признаны нарушающими порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, независимо от действительности или недействительности банковской гарантии, иск учреждения не подлежит удовлетворению как не соответствующий статьям 329, 369, 453 ГК РФ и положениям Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных отношений, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Статьей 329 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым наряду с неустойкой, залогом и другими способами отнесена банковская гарантия. В соответствии с пунктом 2 статьи 329 недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). В то же время недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3).

Из приведенной нормы следует, что обязанность по предоставлению обеспечения является дополнительной и не может существовать самостоятельно, в отрыве от основного обязательства, исполнение которого она обеспечивает. С расторжением договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ), соответственно, сторона расторгнутого договора не может требовать предоставления обеспечения, которое должно было предоставляться при заключении сделки, хотя и не лишается права требовать возмещения убытков или неустоек, если расторжение сделки обусловлено нарушением ее условий другой стороной. При этом такое возмещение не может производиться за счет не предоставленного обеспечения.

В соответствии со статьями 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ)

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (статья 376 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указали суды, обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по муниципальному контракту является предоставление возможности муниципальному заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Независимо от того, выдавалась ли гарантия банком в данном случае, учреждение, принимая ее в качестве обеспечения с изложенными в гарантии условиями о выплате гарантом бенефициару сумм неустоек или убытков только при предоставлении обосновывающих их размер документов, должно было осознавать свою обязанность доказать эти убытки или размер неустойки.

Содержание пунктов 10.1 - 10.3 контракта также не дает оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке. Условие о том, что при недействительности обеспечения исполнитель должен предоставить новое обеспечение, означает, что такая обязанность имеется у исполнителя только при продолжении договорных отношений и существовании подлежащих обеспечению обязательств.

Довод о необоснованном взыскании с учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе при наличии ее оплаты не является предметом кассационного рассмотрения. Если заявитель уплатил пошлину в излишнем размере, он вправе обратиться с заявлением в соответствующую инстанцию о ее возврате.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными правами по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А32-10224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко