Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-5478 по делу N А83-7439/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-5478 по делу N А83-7439/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу N А83-7439/2021 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению гражданина Новицкого Александра Юрьевича (Республика Крым, далее - истец, Новицкий А.Ю.) к акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Центрального Банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный секретарь" (Краснодарский край), акционерного общества "Регистратор КРЦ" (Краснодарский край),

о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося в форме заочного голосования 14.12.2020;

о признании недействительными решения, принятого наблюдательным советом общества, с момента регистрации устава общества в новой редакции регистрирующими (налоговыми) органами, в рамках дополнительных полномочий, предоставленных наблюдательному совету новой редакцией устава

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение повторного годового общего собрания общества, состоявшегося в форме заочного голосования 14.12.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованными требования акционера общества Новицкого А.Ю. о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося в форме заочного голосования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 181 ⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 39, 42, 48, 49, 66 ³ Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из того, что указанное решение повторного годового общего собрания акционером общества является недействительным в силу ничтожности, поскольку при проведении собрания и при принятии решений отсутствовал кворум. Суд отметил, что ранее путем принятия Положения об общем собрании акционеров общества, утвержденного протоколом от 11.12.2014 N 2, акционеры общества приняли решение об увеличении голосов, необходимых для проведения общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, что не противоречит положениям статей 49 и 52 Закона об акционерных обществах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду необоснованности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "положениями статей 181 ⁵, 66 ³Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 39, 42, 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ"

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, применимого к спорным правоотношениям, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова