Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4319/15 по делу N А32-28343/2013

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-28343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Паниной Е.Ю. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ИНН 2303027816, ОГРН 1072303002310), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-28343/2013, установил следующее.

ООО "Монолитсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Черномортранснефть" (далее - компания) с иском о взыскании 15 372 297 рублей убытков (требования уточнены; т. 1, л. д. 205).

Иск мотивирован тем, что в результате проводимых компанией работ по прокладке трубопроводов по принадлежащим обществу земельным участкам сельскохозяйственного назначения истцу причинены убытки. Требования включают рыночную стоимость упущенной выгоды в отношении части (площадью 59474,24 кв. м) принадлежащих истцу участков; рыночную стоимость биологической рекультивации земель, необходимой на площади 203 505,04 кв. м; рыночную стоимость права аренды в отношении незаконно занимаемых ответчиком земель площадью 203 505, 04 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на принадлежащих обществу на праве собственности земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 и 23:39:0603002:84 компанией проводились работы по ремонту магистрального нефтепровода. Ссылаясь на причинение действиями ответчика убытков, общество обратилось в суд, представив в обоснование размера ущерба отчет ООО "А-Коста" N 220114/02-01-НИ. При разрешении спора суды исходили из общих оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). В связи с проведением работ по ремонту магистрального нефтепровода по договору о сервитуте от 16.01.2012 общество предоставило компании за плату право ограниченного пользования частью участка (площадью 47 823 кв. м) с кадастровым номером 23:39:0603002:84. В рамках инвестиционных отношений по расширению пропускной способности системы магистральных нефтепроводов ООО "РН-Краснодарнефтегаз", действующее от имени компании, заключило с обществом договоры от 04.03.2013 N 2161213/0262Д и N 2161213/0263Д аренды частей (площадью 43 063 кв. м и 45 950 кв. м) земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 и 23:39:0603002:84. По результатам исследования представленных в дело заключений от 29.04.2013 и от 11.08.2014 суды установили, что аварийно-восстановительные работы проводились в пределах земельных участков (их частей), предоставленных компании по соглашению о сервитуте и договорам аренды. На основании соглашений от 21.06.2011 компания (через ООО "РН-Краснодарнефтегаз") возместила обществу убытки (включая затраты на биологическую рекультивацию и упущенную выгоду), связанные с нарушением почвенного плодородия на указанных частях земельных участков. Увеличение охранных зон не повлекло дополнительных убытков в виде упущенной выгоды. Общество не доказало, что компания использовала участок большей площади, чем предусмотрено договорами, а также причинило убытки в большем размере, чем было возмещено, поэтому суды отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отклонил (от проведения экспертизы в суде первой инстанции истец отказался; земельные участки рекультивированы, поэтому проведение текущих исследований не отразит достоверность состояния земельных участков в момент их возврата собственнику). Ссылки общества на заключение и информационное письмо кадастровых инженеров апелляционным судом не приняты, поскольку из данных документов не следует, что специалистами осматривались спорные участки с участием сторон спора (т. 3, л. д. 203; т. 4, л. д. 56).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. По мнению истца, суды неправильно определили обстоятельства спора. При обращении с иском общество указало на демонтаж компанией существующего трубопровода и самовольную (не согласованную с собственником земельных участков) прокладку нового трубопровода в координатах, не предусмотренных договорами аренды и договором о сервитуте. Такие действия ответчика привели к увеличению охранной зоны, и как следствие, - к образованию дополнительных площадей, непригодных для использования по целевому назначению (подлежащих рекультивации). В заключении и информационном письме кадастровых инженеров Павлик О.П. и Климова С.А. определена площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 и 23:39:0603002:84, непригодных для использования по целевому назначению вследствие строительства нового трубопровода. Строительство такого трубопровода (а не аварийно-восстановительные работы) в границах спорных участков продолжалось в период с мая по декабрь 2013 года. Согласование места прохождения его границ с землепользователем и собственником указанных участков не проводилось. На местности строительство велось параллельно ранее согласованному трубопроводу диаметром 750 мм. При этом срок договора аренды земельного участка истек 28.05.2013. Общая площадь частей земельных участков, непригодных к дальнейшему использованию, составила 59 474,24 кв. м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:83, подлежащая биологической рекультивации, составила 65 956,3 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:84 - 67 864,08 кв. м. Вопреки позиции судов, заключение и информационное письмо кадастровых инженеров, а также заключение от 29.04.2013 учитывают соглашения о сервитуте и договоры аренды. Рыночная стоимость упущенной выгоды определена в представленном истцом отчете ООО "А-Коста" N 220114/02-01-НИ. Доказательства, опровергающие данный отчет, ответчик не представил, поэтому у истца отсутствовала процессуальная необходимость в заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем, против проведения экспертизы в суде первой инстанции истец не возражал.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, не являвшихся предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, либо опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых актах. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности истцом ее элементов, предусмотренных гражданским законодательством. Исходя из норм статьей 15, 393 Гражданского кодекса, обществу необходимо было доказать, что по вине ответчика им не были получены доходы, которые истец получил был при обычных условиях гражданского оборота, в размере 32 327 301 рубля (16 955 004 рубля, уже возмещенные компаний, а также 15 372 297 рублей, заявленные к возмещению в судебном порядке). Однако материалы дела не подтверждают, что убытки истца превысили сумму, уплаченную ранее компанией по соглашениям о компенсации ущерба (в том числе и упущенной выгоды). Поэтому вывод судебных инстанций о необоснованности требований общества соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что прокладка нефтепровода привела к непригодности для использования по целевому назначению части земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 и 23:39:0603002:84, в связи с увеличением охранной зоны магистрального нефтепровода. Данный довод заявителя противоречит пункту 4.2 Правил охраны магистральных нефтепроводов, утвержденных постановлением Минтопэнерго России 29.04.1992. Необоснованным является и довод истца о том, что проведение судебной экспертизы по данному спору является обязанностью ответчика. По правилам части 1 статьи 65 Кодекса, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса, бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возлагается на истца. Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу. Однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем заявленное им ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции правомерно отклонено.

В судебном заседании представитель компании возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 (площадью 1 040 859 кв. м) и 23:39:0603002:84 (площадью 1 161 325 кв. м), расположенных в Белореченском районе Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2008 (т. 1, л. д. 153, 154).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки от 05.12.2013, от 06.12.2013) земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 и 23:39:0603002:84 частично входят в границы охранной зоны магистрального трубопровода "Тихорецк-Туапсе"; в составе участков выделены части (площадью 43 064 кв. м и 54 069 кв. м соответственно) для строительства магистрального трубопровода "Тихорецк-Туапсе-2" (т. 1, л. д. 159 - 196).

Указывая на то, что в результате проведенных компанией работ по ремонту (строительству) магистрального нефтепровода ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 372 297 рублей (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 Земельного кодекса определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Правительством Российской Федерации разработаны Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Правила предусматривают, что возмещение убытков осуществляется в том числе лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель (пункт 4). Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями (пункт 5). При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

Возникновение убытков (в виде упущенной выгоды) истец связывает с занятием ответчиком (в целях строительства магистрального трубопровода) части земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 и 23:39:0603002:84.

В обоснование иска общество представило заключение ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" от 29.09.2013 (т. 1, л. д. 8 - 13), согласно которому по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:84 проходит трасса действующего (диаметром 530 мм) и вновь прокладываемого (диаметром 750 мм) нефтепровода, рядом прокладывается новый трубопровод 530 мм; по земельному участку с кадастровым номером 23:39:0603002:83 проходит новая трасса трубопровода 750 мм и параллельно с ним новая трасса трубопровода 530 мм.

В целях определения размера убытков в связи с проведением работ по прокладке новых трубопроводов истец представил отчет от 28.01.2014 N 220114/02-01-НИ, составленный ООО "А-Коста" (т. 1, л. д. 100 - 198). Из содержания отчета следует, что рыночная стоимость упущенной выгоды в отношении земельного участка общей площадью 59 474,24 кв. м, выделенного из участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 и 23:39:0603002:84, составляет 11 278 743 рубля 89 копеек. Рыночная стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 203 505,4 кв. м, выделенного из участков истца, составляет 2 406 352 рубля 88 копеек. Рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка составляет 1 687 202 рубля 13 копеек.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При проверке доводов истца о причинении ответчиком ущерба от незаконного использования части принадлежащих обществу земельных участков суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с необходимостью эксплуатации существующего магистрального нефтепровода, а также выполнения работ по объектам "МН "Тихорецк-Туапсе-2"" (новое строительство) общество и компания заключили ряд сделок.

По договору о сервитуте от 16.01.2012 общество предоставило компании (сроком на два года) за плату (700 220 рублей ежегодно) право ограниченного пользования частью земельного участка (площадью 47 823 кв. м) с кадастровым номером 23:39:0603002:84 для обеспечения доступа работников компании при проведении работ по обслуживанию, капитальному ремонту, текущему ремонту магистрального нефтепровода, а также для проведения работ, связанных с устранением либо недопущением возникновения аварийных ситуаций (т. 1, л. д. 209 - 212).

4 марта 2013 года общество (арендодатель), компания и ОАО "Связьтранснефть" (арендаторы; в лице в ООО "РН-Краснодарнефтегаз", действующего на основании договора инвестирования) заключили договоры N 2161213/0262Д и N 2161213/0263Д аренды частей (площадью 43 063 кв. м и 45 950 кв. м) земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 и 23:39:0603002:84 соответственно (т. 2, л. д. 11 - 29). Из содержания раздела третьего договора следует, что ранее земельные участки (их части) использовались арендаторами на основании договоров аренды от 05.07.2011. Арендная плата по договору рассчитана на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости размера арендной платы и вносится ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

На основании соглашений от 21.06.2011 N 2162911/0687Д и N 2162911/0685Д компания возместила обществу убытки (в общей сумме 16 955 004 рубля), связанные с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности в связи с выполнением работ по объекту "МН "Тихорецк-Тупсе-2"" на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0603002:83 и 23:39:0603002:84 (т. 3, л. д. 10 - 15). В размер подлежащих возмещению убытков включены затраты на биологическую рекультивацию и упущенная выгода в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства (доходов), которые обладатель прав на земельный участок получил бы при обычных условиях.

Согласованную сторонами сумму убытков (включающую как затраты на биологическую рекультивацию земли, так и доход, неполученный истцом от использования части принадлежащих ему участков) ООО "РН-Краснодарнефтегаз" перечислило обществу, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 3, л. д. 16 - 19).

Возражая против иска, ответчик представил суду заключение Краснодарского агентства оценки земли от 11.08.2014 N 01-4/127ЭЗ (т. 3, л. д. 23 - 72). Из содержания данного заключения следует, что магистральные нефтепроводы "Тихорецк-Туапсе" и "Тихорецк-Туапсе-2" проложены в одном технологическом коридоре в подземном исполнении на глубине двух метров. На поверхности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0603002:83 находится 11 объектов (КИПы), занимающие общую площадь 11 кв. м; на поверхности участка с кадастровым номером 23:39:0603002:84 - 10 объектов, занимающих общую площадь 10 кв. м. Нефтепроводы фактически расположены в границах частей земельных участков, арендованных у общества. Увеличение охранных зон в связи с прокладной в границах арендованных частей земельных участков магистральных нефтепроводов не повлекло дополнительных убытков (в виде упущенной выгоды). Согласно Правилам охраны магистральных нефтепроводов (утверждены постановлением Минтопэнерго России 29.04.1992), в охранной зоне нефтепроводов не ограничивается проведение работ по выращиванию полевых сельскохозяйственных культур и допускается выращивание многолетних насаждений.

Исследовав представленные документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество недоказанности обществом всех необходимых элементов убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса). Материалы дела не подтверждают факт причинения ответчиком вреда в заявленном истцом размере, а также противоправность поведения компании, повлекшего возникновение ущерба. Не доказано, что компания использовала территорию большей площадью, чем предусмотрено договорами аренды, а также причинило обществу убытки в большем размере, чем было возмещено по соглашениям от 21.06.2011. Поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) кассационной инстанцией отклоняется как направленный на переоценку судебными инстанциями доказательств, что не ходит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Не принимается и довод жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по иску.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статьей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

С учетом наличия в деле взаимоисключающих заключений специалистов суд в определении от 09.09.2014 (т. 3, л. д. 80) предложил сторонам сформировать процессуальную позицию по вопросу назначения землеустроительной экспертизы с целью определения фактического местоположения магистральных нефтепроводов в границах земельных участков общества. Истец от проведения экспертизы отказался, готовность по ее оплате (в случае назначения по инициативе суда) не подтвердил (определение от 09.10.2014; т. 3, л. д. 86). Поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что Кодексу не противоречит (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод жалобы об отсутствии у общества процессуальной необходимости в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку компанией не были представлены доказательства, опровергающие отчет от 28.01.2014 N 220114/02-01-НИ (содержащий сведения о размере упущенной выгоды), противоречит материалам дела (заключение Краснодарского агентства оценки земли от 11.08.2014 N 01-4/127ЭЗ).

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 20.05.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А32-28343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин