Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-5679 по делу N А50-28233/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-5679 по делу N А50-28233/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Владимировича (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 по делу N А50-28233/2021 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (Вологодская область, далее - истец, компания, кредитор) к гражданам Беляеву Алексею Владимировичу (далее - Беляев А.В.), Беляеву Игорю Владимировичу (Пермский край, далее - Беляев И.В.) (далее - ответчики)

о взыскании 3 115 274 рублей 94 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Урал" (далее - общество, должник),

установил:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Беляева А.В. в пользу истца взыскано 3 115 274 рубля 94 копейки убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в удовлетворении требований к Беляеву И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беляева А.В., контролировавшего хозяйственное общество (его руководитель и участник), которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64 ²) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 ¹ статьи 3).

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова