Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4391/15 по делу N А32-3855/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" (ИНН 2308121146,ОГРН 1062308025163), открытого акционерного общества "ОЦ" (ИНН 7715964817, ОГРН 1137746455373), Постновой Татьяны Юрьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-3855/2013, установил следующее.

ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮИС-эксплуатация" (далее - управляющая компания), ОАО "ОЦ", Постновой Татьяне Юрьевне о признании недействительными решений N 5 - 15 собраний собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская/Северная, 183/326.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, отметив, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в административном здании, пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми решениями.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в административном здании, существенным образом нарушают права банка и влекут ему причинение убытков. Суды не истребовали техническую документацию и информацию о зарегистрированных правах общей долевой собственности административного здания, а также не исследовали вопрос о принадлежности недвижимого имущества. Состав расходов управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества административного здания судами не исследовался. Выяснение состава и объема общего имущества в административном здании имеет принципиальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку именно от этих составляющих зависит размер компенсации расходов на содержание и ремонт общего для каждого собственника. Заявитель также возражает против вывода судов о том, что формулы расчета расходов на содержание общего имущества административного здания являются верными.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.08.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом N 183/326, на котором, в том числе, утверждены:

- способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);

- отчет управляющей компании о содержании и ремонте общего имущества здания за период до 01.04.2010 (решение N 6);

- размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);

- размеры вознаграждения (стоимости) услуг управляющей компании за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);

- отчет ООО "Грин Хауз" о расходах, связанных с обеспечением поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащих собственникам, в том числе расходов на выполнение технических условий (решение N 9);

- размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз" связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);

- порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);

- способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания (решение N 12);

- форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества, в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);

- решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 14);

- порядок и размер ежемесячных отчислений собственников отдельных помещений в здании (решение N 15).

В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие банку на праве собственности помещения (санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры).

Полагая, что указанные решения собрания собственников нарушают права и законные интересы заявителя, а расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, банк обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует по аналогии закона применять соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что банк не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав решениями собрания собственников N 5 - 8, и поэтому обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в административном здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Довод заявителя о том, что он не использует свои помещения, в связи с чем не обязан оплачивать услуги управляющей компании несостоятелен, поскольку согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Утверждение банка о том, что решения собственников N 10 и 11 могут повлечь для него причинение убытков, в связи с выставлением управляющей компанией банку счетов по компенсации расходов на снабжение электроэнергией, основанных на неверном расчете доли истца в праве собственности на общее имущество, также не подтверждено документально.

При этом, суды верно указали на то обстоятельство, что во всех помещениях здания установлены приборы учета электроэнергии, что исключает неправильный расчет количества потребленной электроэнергии и банк не лишен права представлять свои возражения по фактически потребленному количеству электроэнергии исходя из его установленной доли в общем имуществе здания.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях одного из собственников помещений.

Решения собственников N 13 и 14 оспариваются банком, в связи с несогласием с формулировкой подпунктов 3.3.12, 4.1.5, 5.2, 5.3 и 7.1 утвержденной формы соглашения о режиме использования общего имущества, подпунктов 3.10, 3.14, 1, 2, 4 пункта 4.2 договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания

При этом заявитель не учитывает то обстоятельство, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и размер участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества (пункт 6 постановления N 64) и несогласие заявителя с принятыми решениями не может служить основанием для признания их незаконными.

Возражения банка в части оспаривания решения N 15 сводятся к несогласию с тем, что размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Банк не представил доказательств невозможности внесения на обсуждение общего собрания вопроса об утверждении размера резервного фонда и не обосновал свою позицию относительно данного вопроса с конкретным расчетом, который, по мнению банка, отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собственников помещений здания соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы банка.

Все доводы банка носят предположительный характер и сводятся к несогласию с обжалуемыми решениями собственников, принятых в установленном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения от 23.12.2014 и постановления от 28.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу N А32-3855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов