Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2015 г. N 15АП-2581/15

город Ростов-на-Дону

28 марта 2015 г.

дело N А32-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Гончаров С.В. (доверенность N 27-Д от 30.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация": представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явился, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу N А32-3855/2014

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" (ОГРН 1062308025163 ИНН 2308121146); открытому акционерному обществу "ОЦ" (ОГРН 1137746455373 ИНН 7715964817); Постновой Татьяны Юрьевны о признании недействительными решений собрания собственников, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" (далее - ООО "ЮИС-эксплуатация"), открытому акционерному обществу "ОЦ" (далее - ОАО "ОЦ"), Постновой Татьяне Юрьевне о признании недействительными решений N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 и 15 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская/Северная, 183/326 (оформленные протоколом от 14.08.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции от 23.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает на то, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в административном здании, существенным образом нарушают права банка и влекут причинение убытков. Судом первой инстанции не была истребована техническая документация и информация о зарегистрированных правах общей долевой собственности административного здания, а также не исследовался вопрос о принадлежности недвижимого имущества. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос вознаграждения (стоимости) услуг управляющей компании ООО "ЮИС-эксплуатация", осуществляющей содержание и ремонт общего имущества административного здания за период с 01.04.2010. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о правильности формулы расчета расходов на содержание общего имущества административного здания.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326, на котором, в том числе, утверждены:

- способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);

- отчет ООО "ЮИС-эксплуатация" о содержании и ремонте общего имущества здания за период до 01.04.2010 (решение N 6);

- размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);

- размеры вознаграждения (стоимости) услуг ООО "ЮИС-эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);

- отчет ООО "Грин Хауз" о расходах, связанных с обеспечением поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащим собственникам, в том числе расходов на выполнение технических условий (решение N 9);

- размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз" связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);

- порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);

- способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания (решение N 12);

- форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества, в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);

- решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 14);

- порядок и размер ежемесячных отчислений собственников отдельных помещений в здании (решение N 15).

В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения (санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры) (т. 1, л.д. 18-25).

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания прав истца, и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Как следует из пояснений истца, по вопросам повестки дня собрания N N 5,7,8 он полагает, что указанные решения незаконны, поскольку истец не может нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании в тех долях и пропорциях, которые были определены общим собранием собственников отдельных помещений в административном здании (протокол от 14.08.2013), истец не использует принадлежащие ему в здании помещения и, соответственно, не обязан оплачивать услуги управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из смысла указанных правовых норм, истец, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решений о способе управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5); размерах компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7); размеров вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8) ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца указанными решениями.

Доводы о причинении возможных убытков истцу носят предположительный характер. Неверное указание в оспариваемых решениях размера его доли, само по себе не может являться основанием для признания недействительными решений собрания.

В части решений N N 10,11 истец указал, что указанные решения влекут выставление счетов от управляющей организации ООО "ЮИС-эксплуатация", что может повлечь причинение убытков истцу, собственники имущества не являются стороной договора на поставку электроэнергии, размер расходов, связанных со снабжением электроэнергией общего имущества является необоснованным исходя из неверного расчета доли истца в праве собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные решения сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, так как по своей сути указанные вопросы определяют порядок расчета платежей (общую формулу), применение неверных показателей само по себе не может являться основанием для признания формулы, и как следствие, принятых по данным вопросам решений недействительными. Кроме того, во всех помещениях здания установлены приборы учета электроэнергии, что исключает неправильный расчет количества потребленной электроэнергии.

Также принятые решения по указанным вопросам повестки дня не являются безусловным основанием для оплаты истцом расходов и, соответственно, причинением убытков истцу. Банк не лишен права представлять свои возражения по фактически потребленному количеству электроэнергии исходя из его установленной доли в общем имуществе здания.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В части решений по вопросам повестки дня N N 13,14 истец указал, что не согласен с формулировкой подпунктов 3.3.12, 4.1.5, 5.2, 5.3, 7.1 утвержденной формы Соглашения о режиме использования общего имущества, подпунктов 3.10, 3.14, 1, 2, 4 пункта 4.2. договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.

В данном случае суд не находит нарушений норм действующего закона при принятии решений по вопросам N N 13,14 собрания. Кроме того, само по себе принятие форм и текстов договоров не влечет и не может повлечь нарушений прав истца, поскольку указанные договоры могут быть и не заключены в будущем. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не является свидетельством нарушения его законных прав.

Решение по вопросу N 15 повестки дня собрания истец полагает недействительным, поскольку размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.

Как следует из принятого решения, резервный фонд предназначен для оплаты работ и услуг по устранению аварий в работе технологического оборудования, инженерных сетей и коммуникаций в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд первой инстанции указал об отсутствии нарушений закона при принятии указанного решения, доводы истца выражают его личное несогласие, истец не подтвердил доказательствами, что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, создание резервного фонда в целях управления общим имуществом, предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие утвержденного размера не нарушает права истца, тем более последний не представил свою позицию в отношении указанного вопроса, обоснованную конкретным расчетом. Банк не представил доказательств невозможности вынесение на обсуждение общего собрания вопроса об утверждении размера резервного фонда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения приняты без нарушений норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по делу N А32-32919/2010.

Таким образом, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-3855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко