Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4618/15 по делу N А63-11158/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А63-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. (ИНН 261000922956, ОГРНИП 306264821300036), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-11158/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и вменяемый состав административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 в отношении КХ "Веста" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Скорицкий Ф.В.

Управление 06.05.2014 при рассмотрении жалобы кредиторов Некрасова Н.А. и ООО "Нега-Л" на действия арбитражного управляющего, исполняющего обязанности временного управляющего КХ "Веста", обнаружило наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего возбудило дело об административном правонарушении N 00662614. В ходе административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий при проведении соответствующей процедуры банкротства нарушил требования, установленные статьей 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14, статьей 67 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление N 299), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195).

По итогам административного расследования управление 30.09.2014 в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 01152614 и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: дата, время и место проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что из уведомления о назначении проведения собрания кредиторов должника на 18.04.2014 следует, что в качестве места проведения данного собрания указан адрес: г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 11. При этом по данному адресу располагаются не только офисные, но и складские помещения, а также магазины. Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий не обеспечил возможность участия в собрании кредиторов должника представителя кредиторов Некрасова Н.А. и ООО "Нега-Л", не указав в уведомлении этаж и номер кабинета (офиса).

С учетом изложенного суды обоснованно указали на наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, постановления N 299, приказа N 195 временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

Суды установили, что в отчете временного управляющего должника от 18.04.2014 в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" в графе "Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках" указано, что провести данный анализ не представилось возможным в связи с непредставлением документов и сведений временному управляющему руководителем должника; в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" в графе "Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности" указано, что провести анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности не представилось возможным в связи с их не предоставлением временному управляющему руководителем должника. Вместе с тем приложением к данному отчету является анализ финансового состояния, финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, что свидетельствует об отражении в отчете недостоверной информации.

Суды указали, что согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-8530/2013 временным управляющим 14.11.2013 направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, из которых получена информация, использованная при проведении финансового анализа должника в разделе 5.1 "Анализ активов". Следовательно, арбитражный управляющий обладал информацией, которую он не использовал.

Суды установили, что совершение правонарушения при составлении отчета от 18.04.2014 подтверждается материалами дела и не опровергнуто арбитражным управляющим документально.

Суды обоснованно исходили из того, что ссылка арбитражного управляющего на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды установили, что несоблюдение в рассматриваемом случае срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как не повлияло на выявление факта совершения правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о виновности арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения, позволило управлению всесторонне и полно рассмотреть административное дело. Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном отложении рассмотрения материалов административного дела суд апелляционной инстанции правильно отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не является само по себе процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание незаконным итогов административного расследования. При этом в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А63-11158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека