Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-4129/15 по делу N А15-2037/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А15-2037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Мантула Г.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Камаладина Магомедовича - Фадеева С.В. (доверенность от 05.02.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Индустрия"" - Шейховой С.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслихат" (ИНН 0560022448, ОГРН 1070560001808), третьего лица - администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслихат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А15-2037/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Маслихат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову К.М.

(далее - предприниматель) о признании права собственности на магазин (литера Б) площадью 11,4 кв. м; магазин (литера Д) площадью 23,8 кв. м; магазин (литера А) площадью 874,9 кв. м; магазин (литера В) площадью 31,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака,37д (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "город Махачкала" и ООО "Финансово-промышленная компания "Индустрия"" (далее - компания).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства правопреемства в отношении МП "Россия" которому выделялся земельный участок под спорными объектами, предприниматель является фактическим владельцем земельного участка и объектов, произвел их строительство на основании разрешений (строительство и ввод в эксплуатацию), земельный участок выделен предпринимателю на основании постановления главы администрации.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции от 02.10.2014 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательства правопреемства в отношении МП "Россия". Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2013 постановления главы администрации о выделении и свидетельства о регистрации права на земельный участок под спорными строениями за предпринимателем, признаны недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы признано право собственности на спорные строения за компанией, земельный участок находится в пользовании компании.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 16.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, неправильно применены положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты находятся на земельном участке, выделенном правопреемнику общества. Суд общей юрисдикции, в своих судебных актах, признавая недействительными постановление главы администрации и свидетельство о праве собственности предпринимателя, а также признавая право собственности за компанией на объекты недвижимости, не признал право собственности на земельный участок за компанией. Общество, являясь собственником земельного участка, и не являясь стороной дела при установлении права собственности за компанией, не лишено возможности обратится с самостоятельным иском о признании права.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя частично поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.07.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 11.03.1993 N 108 малому предприятию "Россия" отведен земельный участок площадью 0,22 га по ул. И. Казака вдоль забора "Авиаагрегат" под строительство оптово-розничного рынка, предложено разработать проектно-сметную документацию и ее согласовать. Геослужбой Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 2200 кв. м (т. 1, л. д. 22, 23).

В последующем МП "Россия" выдан государственный акт N РД-40г-0036 (т. 1, л. д. 24 - 27).

Постановлениями главы администрации г. Махачкала от 27.06.2000 N 909 и от 12.09.2001 N 1634 компании предоставлен земельный участок 1510 кв. м под строительство продуктового рынка по ул. И. Казака, которые в последующем отменены постановлением главы администрации г. Махачкала от 18.09.2001 N 1689.

Постановлением главы администрации г. Махачкала от 29.10.2001 N 1962 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 2038 кв. м под строительство торгового комплекса по ул. И. Казака, 13.10.2010 выдано разрешение на строительство N 51, 27.08.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 19 здания торгового комплекса.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан 27.02.2013 и 29.03.2013 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок и спорные объекты, выданы свидетельства (т. 1, л. д. 47, 48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2013 постановления главы администрации г. Махачкала от 18.09.2001 и от 29.10.2001 N 1962 о предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность, а также свидетельства о регистрации права на земельный участок признаны недействительными (т. 2, л. д. 35 - 44).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2014, за компанией признано право собственности на спорные объекты (т. 2, л. д. 60 - 65).

Общество, указывая на то, что спорные объекты возведены на принадлежащем ему земельном участке, обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Пунктом 25 названого постановления от 29.04.2010 N 10/22 определено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Довод о том, что судебные акты судов общей юрисдикции не определили правообладателя спорного земельного участка противоречит содержанию решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.03.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2014. Суды установили, что постановлениями главы администрации г. Махачкала от 27.06.2000 N 909 и от 12.09.2001 N 1634 компании предоставлен земельный участок 1510 кв. м под строительство продуктового рынка по ул. И. Казака (указанные постановления не признаны недействительными). Спорные объекты возведены и находятся на земельном участке, предоставленном компании. За последней признано право собственности на данные объекты недвижимости.

Довод о том, что суд в нарушение пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"" не учел, что общество не лишено возможности обратится с самостоятельным иском о признании права, несостоятелен. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных и допустимых доказательств правопреемства. Так, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества сведений подтверждающих правопреемство не содержится.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А15-2037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Г.А. Мантул Е.В. Улько