Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-4688/15 по делу N А32-30485/2013

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А32-30485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-30485/2013, установил следующее.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 12728 по состоянию на 27.08.2012 года в части уплаты пени в сумме 55 974 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 суд признал требование инспекции N 12728 по состоянию на 27.08.2012 года в части возложения обязанности на общество уплатить пени в сумме 55 974 рубля 48 копеек незаконным, противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 30 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что участие общества в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием юридического лица, в том числе, участие представителя управляющей компании как руководителя общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 16.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Общество не согласно с выводом судов о том, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Заявитель указывает на то, что работник общества с ограниченной ответственностью "Д2" (далее - ООО "Д2"), представляющий интересы общества на основании доверенности, не является и никогда не являлся работником самого общества. По мнению заявителя, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа и договор возмездного оказания услуг являются самостоятельными договорами, имеющими разные предметы и обязанности сторон; юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела оказывались именно на основании договора возмездного оказания услуг, при этом договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрено оказание юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) в лице директора управляющей компании Бабехина Б.А. и ООО "Д2" (исполнитель) в лице директора Бабехина Б.А. заключили договор на оказание юридических услуг от 09.09.2013, предметом которого являлись юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования инспекции по состоянию на 27.08.2012 N 12728. Стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей за первую судебную инстанцию (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.2.2 названного договора услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г.

4 июля 2014 года стороны составили акт N 42 к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта инспекции и подал его в суд, подготовил дополнения по делу N А32-30485/2013 и предъявил его в суд, представлял заявителя в судебных заседаниях 22.04.2014 и 25.06.2014 с привлечением исполнителя Баранова А.Г. В этом же акте стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 20 тыс. рублей за первую судебную инстанцию.

4 июля 2014 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу N А32-30481/2013; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением данного договора. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10 тыс. рублей за первую судебную инстанцию. В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 04.07.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем также с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны договора в лице Бабехина С.Б. установили, что оплата 30 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2013, акту к данному договору от 04.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей/тонна, т. е. передачей 1 578,95 кг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Суды установили следующее. Договоры, представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д2" в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

Суды также установили, что решением общего собрания учредителей (акционеров) общества от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании - ООО "Д2". Данное обстоятельство подтверждается договором от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Предметом договора стороны определили, что "Доверитель" - общество в лице Бабехина С.Б. - поручает и обязуется оплатить, а "Поверенный" - ООО "Д2" в лице директора Бабехина Б.А., действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет "Доверителя" обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью "Доверителя". Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение "Поверенного" составляет 3% от выручки. Буквальное толкование условий договора от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1 позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае управляющей организации переданы все полномочия руководителя общества и она, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого общества.

Суды установили, что Баранов А.Г., представлявший интересы общества в судах, является штатным работником ООО "Д2". Это подтверждается записью в трудовой книжке (т. 1, л. д. 73). Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена доверенность на представление интересов общества, подписанная от имени общества (в лице управляющей компании ООО "Д2" директором Бабехиным Б.А.) При этом иных договоров, которыми ООО "Д2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы общества при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества.

В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма N 121 суды сделали обоснованный вывод о том, что правовых оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя (юристу, состоящему в штате управляющей компании по трудовому договору) не имелось.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-30485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова