Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-4409/15 по делу N А32-8353/2013

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А32-8353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс"" - Виноградовой Е.Н. (доверенность от 06.11.2014), Шумского С.И. (доверенность от 21.01.2015), Зайцева Д.И. (доверенность от 25.02.2015), от ответчиков: крестьянского фермерского хозяйства Дядькова В.А. конкурсного управляющего Машталенко С.П. (паспорт), главы крестьянского фермерского хозяйства Деревянко В.И. - Лотниковой Н.П. (доверенность от 21.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Союз-клиент" - Джикия О.И. (доверенность от 29.06.2015), от третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Кедр"" - Перерва Л.И. (доверенность от 30.06.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы крестьянского фермерского хозяйства Деревянко В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Союз-клиент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-8353/2013, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Прогресс"" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Союз-Клиент" (далее - организатор торгов), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова В.А. (далее - КФХ-банкрот), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко В.И. (далее - победитель торгов) о признании незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 N 0009252, протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества КФХ-банкрота, признании недействительными проведенных 14.03.2013 торгов по продаже имущества банкрота - лот N 1 - земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2013 указанного земельного участка, заключенного КФХ-банкротом в лице конкурсного управляющего и победителем торгов, применении последствия недействительности договора купли-продажи от 15.03.2013.

Исковые требования мотивированы незаконностью отказа в допуске общества к участию в торгах.

Впоследствии истец отказался от требований о признании незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 N 0009252 и протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества КФХ-банкрота, настаивая на рассмотрении оставшихся требований по существу.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращено.

ООО "СЖК "Кедр"" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Заявляя предмет иска, полностью аналогичный предмету иска общества, ООО "СЖК "Кедр"" в качестве основания своих требований указывает на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного участка ввиду того, что приобретенный КФХ на торгах земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в аренде у ООО "СЖК "Кедр"". Полагает, что в нарушение правил статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не направлял ООО "СЖК "Кедр"" предложение о приобретении участка.

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования агрофирмы удовлетворены. Суд признал недействительными торги по продаже земельного участка КФХ-банкрота и договор купли-продажи соответствующего земельного участка; применил последствия недействительности договора купли-продажи, обязав победителя торгов вернуть КФХ-банкроту в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П. земельный участок и взыскав с КФХ-банкрота в пользу победителя торгов 13 068 тыс. рублей. В данной части судебные акты мотивированы тем, что торги проведены с нарушением закона, истец незаконно не допущен к торгам, задаток уплачен истцом своевременно, срок на уплату задатка надлежит исчислять в календарных днях.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЖК "Кедр"" отказано на том основании, что наличие преимущественного права не легитимирует истца на обращение с требованиями о признании недействительными торгов и договора, а лишь позволяет требовать перевода на себя прав покупателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены. Суд принял отказ агрофирмы от требований в части признания незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 N 0009252, протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества КФХ-банкрота и прекратил производство по делу в данной части. Суды признали недействительными проведенные 14.03.2013 торги по продаже имущества КФХ-банкрота - лот N 1, земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение (далее - спорный земельный участок), договор купли-продажи от 15.03.2013 спорного земельного участка, заключенный КФХ-банкротом в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П. и победителем торгов.

Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 15.03.2013 спорного земельного участка: обязал победителя торгов вернуть КФХ-банкроту в лице конкурсного управляющего спорный земельный участок; взыскал с КФХ-банкрота в пользу победителя торгов 13 068 тыс. рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЖК "Кедр"" отказано, поскольку наличие преимущественного права не легитимирует истца на обращение с требованиями о признании недействительными торгов и договора, а лишь позволяет требовать перевода на себя прав покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агрофирма незаконно не допущена к участию в спорных торгах, участие агрофирмы в торгах могло изменить итоговую стоимость предмета торгов. Суд установил, что агрофирма перечислила задаток своевременно. Требование о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии картотеки по счетам не могло быть включено конкурсным управляющим в извещение о проведении торгов, так как перечень необходимых документов исчерпывающим образом определен в статье 110 Закона о банкротстве. Суд сделал вывод о наличии у агрофирмы финансовой возможности приобрести спорное имущество за 13 068 тыс. рублей, проанализировав балансовые показатели финансово-хозяйственной деятельности агрофирмы за соответствующий период: размер выручки, нераспределенной прибыли, валюту баланса, размер чистых активов общества, размер собственного капитала. Суд установил, что сумма в размере 13 млн рублей составляет 1% от валюты баланса агрофирмы или менее 6% от чистой (нераспределенной) прибыли агрофирмы за 2013 год. Суд указал, что факт наличия (отсутствия) денежных средств на счетах общества на момент направления заявки на участие в торгах, на момент торгов никакого правового значения не имеет. По мнению суда, намерение агрофирмы и победителя торгов в период рассмотрения спора договориться об отчуждении агрофирме спорного земельного участка за 25 млн рублей свидетельствует о том, что реальная стоимость земельного участка гораздо выше той, которая определена на оспариваемых торгах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что при проведении торгов организатор торгов незаконно не допустил агрофирму к участию в торгах. Требование предоставления непредусмотренных законом документов в обоснование наличия возможности приобрести предмет торгов оценено апелляционным судом в качестве существенного нарушения закона, поскольку позволяет по произвольному усмотрению организатора торгов ограничивать круг потенциальных участников торгов как нарушающее основополагающий принцип публичности торгов.

В кассационной жалобе победитель торгов просит отменить решение суда от 14.10.2014 и постановление апелляционного суда от 17.03.2015 в части признания недействительными проведенные 14.03.2013 торги по продаже спорного земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2013, заключенного КФХ-банкротом в лице конкурсного управляющего и победителем торгов, и применения последствий недействительности данного договора.

В кассационной жалобе организатор торгов просит отменить решение суда от 14.10.2014 и постановление апелляционного суда от 17.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, заявка истца не соответствовала установленным требованиям. К заявке не приложены документы об отсутствии картотеки по всем имеющимся счетам агрофирмы. Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих организатору торгов формировать дополнительные требования к заявкам на участие в торгах, поэтому организатор торгов законно и обоснованно не допустил к участию в торгах агрофирму ввиду непредставления документов, указанных в сообщении о проведении торгов. Суды не приняли во внимание, что победитель торгов имеет преимущественное право приобретения имущества должника как лицо, занимающееся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющее земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку КФХ-должника. Проведение новых публичных торгов КФХ-банкрота не приведет к восстановлению интересов агрофирмы, поскольку победитель торгов воспользуется своим преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка. Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве применение последствий недействительности спорной сделки повлечет затруднительность или невозможность получения победителем торгов более 13 млн. денежных средств, уплаченных за приобретение спорного имущества. По мнению подателей жалоб, фактически иск агрофирмы направлен не на восстановление его интересов, а на причинение вреда победителю торгов, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податели жалоб считают, что выводы судов о наличии у агрофирмы финансовой возможности приобрести спорное имущество не подтверждаются материалами дела, оборот денежных средств по счетам в спорный период не может служить доказательством возможности приобрести участок при наличии существенной кредиторской нагрузки. Само по себе требование о предоставлении справок об отсутствии картотеки на банковских счетах не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства, поскольку не ограничивает право участника на подачу заявки и не ограничивает круг лиц, имеющих право участвовать в торгах. Агрофирма не доказала материально-правовой интерес в признании оспариваемых торгов недействительными.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий КФХ-банкрота Машталенко С.П., агрофирма просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители победителя торгов и организатора торгов поддержали доводы кассационных жалоб, представители КФХ-банкрота, агрофирмы - поддержали доводы отзывов, представитель ООО "СЖК "Кедр"" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований ООО "СЖК "Кедр"", принятия отказа агрофирмы от иска в части признания незаконными протоколов от 11.03.2013 и 14.03.2014, отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, отложения судебного заседания, возврата агрофирме с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 100 тыс. рублей в суд кассационной инстанции заявителями жалоб не обжалуются, в тексте кассационных жалоб мотивы для отмены судебных актов в данной части отсутствуют, поэтому в данной части судебные акты не входят в предмет исследования и рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-11825/2011 КФХ Дядькова В.А. признано банкротом.

На основании определения арбитражного суда от 17.01.2013 по делу N А32-11825/2011 утвержден порядок реализации имущества КФХ-должника, в том числе земельного участка общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение. Судом установлены начальная цена имущества должника, указан организатор торгов, установлен шаг аукциона, указано, что специализированная организация ООО "Союз-Клиент" в день начала предоставления заявок на участие в открытых торгах размещает на электронной площадке сообщение о начале предоставления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах, приведено содержание заявки, в том числе обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, и перечень предоставляемых с заявкой сведений и документов (применительно к российским юридическим лицам: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование об одобрении установлено законом или учредительными документами и если для участника торгов приобретение имущества либо внесение задатка будет являться крупной сделкой, сведения о наименовании, организационно-правовой форме, адресе, контактном телефоне, электронном адресе, идентификационный номер, полномочиях руководителя о наличии заинтересованности) и т. д. В том числе установлено, что заявка предоставляется оператору электронной площадки и оформляется в форме электронного документа; срок для внесения задатка - с даты размещения объявления о торгах на электронной площадке и не позднее трех дней до окончания приема заявок; все зарегистрированные заявки направляются оператором электронной площадки организатору торгов не позднее одного часа с момента окончания приема заявок.

Организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов 02.02.2013 в газете "Коммерсант" и в газете "Кубанские итоги" от 01.02.2013 N 11.

В извещении указано, что заявки принимаются на электронной площадке (приведен оператор и адрес в сети Интернет) и у организатора торгов, заявка и приложенные документы для оператора электронной площадки предоставляются в электронной форме, а для организатора торгов - на бумажных носителях. Указано, что преимущественное право приобретения имущества КФХ-банкрота имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к продаваемому земельному участку.

Дата окончания представления заявок - 11.03.2013.

Дата проведения аукциона - 14.03.2013.

7 марта 2012 года агрофирма направила в адрес организатора торгов посредством электронного документооборота заявку на участие в торгах, которая зарегистрирована за номером 11205.

Задаток в сумме 2 376 тыс. рублей перечислен агрофирмой 07.03.2013 на основании платежного поручения от 07.03.2013 (т. 1, л. д. 18).

В этот же день (07.03.2013) денежная сумма поступила на счет КФХ-банкрота, что подтверждается представленной конкурсным управляющим справкой об оборотах по счету.

11 марта 2013 года второй экземпляр заявки агрофирмы зарегистрирован организатором торгов (т. 2, л. д. 14, т. 6, л. д. 78 - 84).

К заявке приложены копия платежного документа, подтверждающего уплату задатка, свидетельство о государственной регистрации общества и постановки его на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающие полномочия руководителя, сведения об открытых счетах в кредитных организациях Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю от 18.02.2013, три справки из кредитных организаций от 04.03.2013 и иные документы.

Получение указанных документов организатором торгов ответчиками не оспаривается.

На основании протокола организатора торгов от 11.03.2013 агрофирма не допущена к участию в торгах вследствие того, что "по состоянию на 06.03.2013 ею не заключен договор о задатке, представленный договор задатка не подписан продавцом, задаток не внесен в установленный срок - не позднее трех дней до окончания приема заявок, предъявлены сведения о наличии 8 расчетных счетов, а справки об отсутствии картотеки - с 3 счетов" (т. 1, л. д. 14, т. 2, л. д. 137).

В силу протокола о результатах проведения торгов от 14.03.2013 победителем торгов признано КФХ Деревянко В.И., с ним подписан договор от 15.03.2013 N 3 купли-продажи спорного земельного участка по цене 13 068 тыс. рублей.

Несогласие с отказом в допуске к участию в торгах послужило основанием для обращения агрофирмы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника либо имеет право при указанных в статье условиях обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Названным Порядком в том числе определено, что документы к заявке могут быть представлены заявителем лично, направлены почтой или электронной почтой. В срок не более трех рабочих дней со дня поступления документов и сведений от заявителя оператор электронной площадки обязан зарегистрировать заявителя на электронной площадке и направить ему уведомление о регистрации, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль) (пункт 2.5).

Толкуя пункт 2.5 приведенного Порядка, заявители жалоб полагают, что наличие у оператора трехдневного срока для регистрации заявителя на электронной площадке свидетельствует о том, что все документы должны быть представлены не позднее, чем за три дня до окончания срока принятия заявок. Суды правильно указали, что указанное толкование является неверным. Кроме того, названное основание не было приведено организатором торгов при отказе в допуске истца к торгам.

Доводы о том, что срок на внесение задатка надлежит исчислять в рабочих днях, в связи с чем задаток должен был быть внесен агрофирмой не позднее 06.03.2013 (с учетом выходных дней 08, 09, 10 марта в 2013 году), правомерно отклонены судами.

Ссылки заявителей жалоб на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, несостоятельны. Соответствующие нормы права и их толкование относятся к процессуальным срокам в рамках арбитражного процесса. Приведенные заявителями нормы не регламентируют спорные правоотношения в части течения сроков.

Ссылка на норму закона о банкротстве, согласно которой срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, также несостоятельна. Указанная норма не может быть истолкована как предписывающая исчислять все иные сроки при подготовке и проведении торгов в рабочих днях.

Информационное письмо ФСФР РФ от 08.12.2011 N 11-ДП-01/33384 "Об исчислении сроков ввиду проведения организованных торгов в выходные и праздничные дни" не имеет отношения к предмету спора, не является актом, регламентирующим спорные правоотношения.

Порядок продажи имущества КФХ-банкрота, утвержденный арбитражным судом, равно как и воспроизводящие его в соответствующей части извещения о проведении торгов, не содержат указание на необходимость исчисления указанных в них сроков, в том числе срока внесения задатка, в рабочих днях.

Суды сделали правильный вывод о том, что исчисление срока в рабочих днях является специальным правилом. В отсутствие указания на такой порядок исчисления срока применению подлежит общий порядок исчисления срока - в календарных днях.

Суды установили, что срок на внесение задатка, исчисляемый календарными днями, агрофирмой соблюден.

Судами обоснованно указано, что внесение задатка освобождает от обязанности предоставления подписанного договора задатка (пункт 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды установили расхождения в тексте извещений о торгах, размещенных в печатном и в электронном виде, а также наличие двух версий протокола об определении участников торгов от 11.03.2013: в одном указано только на основание недопуска общества к торгам в виде непредставления подписанного договора о задатке (т. 1, л. д. 14), а во втором указано также на невнесение задатков течение трех дней до окончания срока приема заявок, а также на отсутствие сведений о картотеке применительно к трем банковским счетам общества (т. 2, л. д. 137).

В определении суда от 17.01.2013 по делу N А32-11825/2011 об утверждении порядка реализации имущества КФХ-должника, в извещении о торгах, опубликованном в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19 (т. 1, л. д. 141) отсутствует указание о необходимости представления сведений об отсутствии картотеки на счетах заявителя.

В суде кассационной инстанции представитель организатора торгов указал, что требование о необходимости представления сведений об отсутствии картотеки на счетах заявителя является требованием электронной площадки, о котором организатор торгов уведомил в соответствующем электронном объявлении всех заинтересованных лиц. Агрофирма знала о данном требовании, поскольку представила сведения о трех счетах из восьми.

Вывод апелляционного суда о том, что наличие дополнительного требования о необходимости представления сведений об отсутствии картотеки на счетах заявителя создавало предпосылки для неравного положения претендентов и могло повлечь введение участников торгов в заблуждение, не подтверждается материалами настоящего дела, поскольку агрофирма, представив часть истребуемых сведений, не заблуждалась о необходимости их предоставления. Кроме того, остальные участники торгов также представили данные сведения и были допущены к участию в торгах, поскольку сведения представили в полном объеме.

Вывод апелляционного суда о том, что данное дополнительное требование позволило по собственному усмотрению организатора торгов ограничить круг потенциальных участников торгов, также не подтверждается материалами настоящего дела, поскольку все претенденты знали о данном требовании и выполняли его (либо частично, либо полностью).

Вывод апелляционного суда о том, что установление организатором торгов дополнительных требований к заявкам, расхождения в тексте извещений о торгах, размещенных в печатном и в электронном виде, наличие двух версий протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 являются существенным нарушением закона противоречит материалам настоящего дела, поскольку о наличии дополнительных требований, являющихся обязательными для электронной площадки, на которой проводились торги, знали все претенденты на участие в спорных торгах, данные требования были исполнимыми, полностью исполнены допущенными участниками торгов, частично исполнены агрофирмой, данные требования не органичивали круг потенциальных участников торгов, агрофирме было известно о двух причинах недопуска к торгам, наличие двух версий протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 свидетельствует о технической ошибке организатора торгов.

При рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. По смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствие его влияния на результат торгов, следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имели лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Абзацем 2 приведенного пункта и пунктом 3 названной статьи устанавливались условия реализации указанного преимущественного права. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, допущенными участниками спорных торгов были Манаков Павел Владимирович и КФХ Деревянко В.Н. Данные участники обладали преимущественным правом на приобретение имущества КФХ-банкрота.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 14.03.2013 начальная цена тола составила 11 880 тыс. рублей. Предпоследнее предложение участника Манакова П.В. - 12 474 тыс. рублей, последнее предложение победителя торгов - 13 068 тыс. рублей. Таким образом, участник торгов Манаков П.В. отказался от реализации своего права на приобретение земельного участка по цене, превышающей 12 474 тыс. рублей. Агрофирма - лицо, не обладающее преимущественным правом, - не представила доказательства, свидетельствующие о намерении приобрести спорный земельный участок по цене, превышающей 13 068 тыс. рублей. Однако при намерении приобрести данный земельный участок по цене 13 068 тыс. рублей агрофирма данным иском не защищает своего права на приобретение спорного земельного участка, поскольку победитель торгов, воспользовавшись свои преимущественным правом, в данном случае все равно приобрел бы данный участок, что подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего спора. Отсутствие у агрофирмы намерения приобрести спорный земельный участок по более высокой цене подтверждается также отказом в суде первой инстанции заключить с победителем торгов мировое соглашение по цене, превышающей 13 068 тыс. рублей.

Таким образом, нарушения при проведении спорных торгов, которые выявлены судами первой и апелляционной инстанций, на результат торгов повлиять не могли.

Выводы судов о возможности реализации спорного имущества на повторных торгах по более высокой цене носят предположительных характер и не доказывают возможность восстановления права истца на приобретение спорного земельного участка, с учетом преимущественного права победителя торгов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований агрофирмы о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества КФХ-должника.

Поскольку все обстоятельства спора судами установлены и доказательства исследованы, но нормы материального права применены неверно (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска агрофирмы и взыскания в пользу агрофирмы судебных расходов следует отменить, в удовлетворении иска агрофирмы - отказать.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, сохранены принятые в рамках настоящего дела определением суда от 28.05.2013 обеспечительные меры в виде запрета победителю торгов совершать действия, связанные с отчуждением спорного земельного участка, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать государственные регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, регистрацией сделок и обременений на спорный земельный участок, до фактического исполнения решения суда.

Поскольку судебные акты отменены судом кассационной инстанции, необходимость продления действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2013 по настоящему делу, отсутствует в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда от 14.10.2014 и постановление апелляционного суда от 17.03.2015 в части сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2013, до фактического исполнения решения суда также подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 приостановлено исполнение решения суда от 14.10.2014 и постановления апелляционного суда от 17.03.2015 по данному делу в части, не касающейся вопроса принятых в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 28.05.2013 обеспечительных мер в виде запрета КФХ Деревянко В.И. совершать действия, связанные с отчуждением спорного земельного участка, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать государственные регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, регистрацией сделок и обременений на спорный земельный участок до рассмотрения кассационных жалоб.

Поскольку жалобы победителя торгов и организатора торгов рассмотрены, следует отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А32-8353/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СЖК Кедр" и перечисления (возврата) ООО "Агрофирма Прогресс" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 100 тыс. рублей оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить.

В удовлетворении иска ООО "Агрофирма Прогресс" отказать.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова