Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-3933/15 по делу N А63-4029/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А63-4029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Агабекяна Карена Николаевича (ИНН 262800620321, ОГРН 304262833500050) - Грушевской Е.В. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4029/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агабекян Карен Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.03.2014 N 111506, 111507, 111508, 111509 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы нарушением управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении материалов дела в отсутствие предпринимателя, его законного представителя, а также сведений о его надлежащем уведомлении.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что управление приняло все меры для извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку предпринятые управлением меры реально не обеспечили право предпринимателя на реализацию его процессуальных прав при административном производстве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 14.01.2014 N 6/35 провело проверку соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах фактического проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, д. 22.

По результатам проверки выявлено привлечение предпринимателем к трудовой деятельности в качестве грузчиков граждан Республики Узбекистан: Эгамбердиева Шерзода Машариповича, 13.05.1982 дата рождения, Бардиева Шахбоза Рузмат Ули 28.01.1977 дата рождения, Рузметова Бекзода Рузимбаевича 19.11.1981 дата рождения, Курбонова Маркиса Матчановича 30.03.1972 дата рождения, не имеющих разрешения на работу в городе Кисловодске, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(далее - Закон N 115-ФЗ).

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, д. 22, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

По указанному факту в отношении предпринимателя возбуждено дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначено проведение административного расследования.

В отношении предпринимателя 07.03.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях N 111506, 111507, 111508, 111509, постановлениями от 17.03.2014 N 111506, 111507, 111508, 111509 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением штрафа в сумме 300 тыс. рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и считая их незаконными, предприниматель обратился в суд с требованием об их отмене.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды, установив наличие событий и составов вменяемых предпринимателю правонарушений, указали на нарушение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель надлежащим образом уведомлен о составлении протоколов об административном правонарушении, что подтверждается ходатайством предпринимателя от 06.03.2014 об отложении составления протоколов, назначенного на 07.03.2014, на другую дату ввиду болезни. С ходатайством представлена копия больничного листа.

Тем самым предприниматель в назначенное для составления протоколов об административных правонарушений время не мог по состоянию здоровья участвовать в их составлении, о чем своевременно передал информацию управлению с приложением подтверждающего документа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определения управления от 07.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства и о назначении времени и места рассмотрения протоколов на 17.03.2014 и разрешении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, получены предпринимателем только 26.03.2014, то есть по истечении пяти дней после рассмотрения материалов административных дел.

Управление на момент рассмотрения материалов административных дел располагало информацией сайта ФГУП "Почта России" о невручении почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35502972012242 по адресу проверки (осуществления предпринимательской деятельности): г. Кисловодск, ул. Главная, д. 22 ("Временное отсутствие адресата"), и почтовым идентификатором 35502972012235 по адресу регистрации предпринимателя: г. Кисловодск, ул. Крутая дорога, д. 17, кв. 38 ("Адресат заберет отправление сам").

Таким образом, отклонив в условиях достаточного (годичного) срока давности привлечения к административной ответственности мотивированное и обоснованное ходатайство предпринимателя об отложении составления протоколов об административных правонарушениях, составив соответствующие протоколы и рассмотрев дела об административных правонарушениях в отсутствие предпринимателя, который до 20.03.2014 включительно находился на больничном и по состоянию здоровья не мог участвовать в административном производстве, что подтверждено не только листом временной нетрудоспособности, но и соответствующей справкой медицинского учреждения, управление привлекло предпринимателя к административной ответственности, реально не обеспечив ему возможность на реализацию гарантированных законом процессуальных прав при осуществлении в отношении него административного производства и существенно нарушив тем самым процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые постановления управления приняты с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не соответствуют закону.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, были предметом исследования судов двух инстанций и получили правовую оценку. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод управления о неисследовании судами имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении 17.03.2015 протоколов об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку сам факт направления в адрес предпринимателя определений, на которые ссылается управление, не опровергает иные установленные судами и оцененные ими обстоятельства.

Предприниматель фактически лишен возможности воспользоваться предусмотренными Кодексом правами как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Полномочий для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А63-4029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина