Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-3137/15 по делу N А53-16206/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А53-16206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" (ИНН 2631053054, ОГРН 1102648000641) - Кандаурова А.В. (конкурсный управляющий, решение по делу N А53-472/2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 28.01.2015), Титовой Н.А. (доверенность от 07.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16206/2014, установил следующее.

ООО "ДонАгроСоюз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2014 N 11-245.

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, реальность которых не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик представил все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО "ФинАгро" и ООО "Базис-Югс", проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. ООО "ФинАгро" имело возможность арендовать необходимую технику для поставки сельскохозяйственной продукции в адрес общества. Каким образом факт взаимозависимости общества с ООО "Роговское ХПП" влияет на финансово-хозяйственные отношения с ООО "ФинАгро", суд не установил. Общество производило за свой счет ремонт на элеваторе, принадлежащем ООО "Роговское ХПП", с целью уменьшения стоимости хранения своей продукции. Факт выполнения этих услуг не оспаривается. Отношения с ООО "Базис-Югс" носили длящийся характер; поставленный товар оплачен после отгрузки; суд не учел начисление налогов при дальнейшей реализации товаров. По взаимоотношениям с ООО "Каргилл Юг" налоговый орган неверно классифицировал задаток как аванс. Общество, отказавшись от исполнения контрактов с этим контрагентом, предотвратило возможные убытки. Налогоплательщик представил экономическое обоснование заключенных с ООО "Каргилл Юг" контрактов. Замечания по первичным документам контрагентов не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в период с 12.11.2013 по 10.01.2014 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составила акт от 24.01.2014 N 11-245 и приняла решение от 12.03.2014 N 11-245 о начислении 1 850 655 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года и II квартал 2012 года; 2 848 767 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 и 2012 годы; 322 890 рублей пеней по НДС, 256 795 рублей пеней по налогу на прибыль; 56 976 рублей и 882 909 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.05.2014 N 15-15/1073 решение инспекции от 24.01.2014 N 11-245 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно учли положения статей 16, 171, 172, 250, 252 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налогоооблагаемую налогом на прибыль базу правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО "ФинАгро", ООО "Базис Юге", судебные инстанции сочли доказанным налоговым органом нереальный характер спорных хозяйственных операций, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.

Суд установил, что общество и ООО "ФинАгро" заключили договор оказания услуг от 10.01.2012 N ДФ1, по которому контрагент обязуется по заданию общества оказывать услуги по монтажу навеса, по ремонту и замене электропроводки на складе, монтажу холодного, горячего водоснабжения и канализации технического помещения, по уборке территории и организации вывоза мусора, перемещения зерна и другие услуги.

Местом фактического исполнения услуг указана территория ООО "Роговское ХПП" (элеватор).

В доказательство реального исполнения указанного договора общество представило в материалы дела договор оказания услуг, спецификации к договору, акты выполненных работ, платежное поручение об уплате поставленных товаров (работ, услуг).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали выводу о нереальности сделок общества с ООО "ФинАгро".

Так, суд установил, что фактически произведенные ремонтные и монтажные работы навесов, водоснабжения и канализации технических помещений элеватора (ООО "Роговское ХПП") проводились в интересах последнего, являлись капитальным вложением в основные средства элеватора, а не налогоплательщика, не являвшегося я арендатором этих основных средств.

Суд учел наличие взаимоотношений общества с ООО "Роговское ХПП" (договоры на хранение и поставку сельскохозяйственной продукции), указав, что по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 04.06.12 N 02/06-12 ООО "Роговское ХПП" оказало обществу услуги по хранению товара, а общество по договору с привлечением третьего лица (ООО "ФинАгро") произвело вложения в монтажные работы навеса, холодного и горячего водоснабжения, канализации технических помещений, ремонтные работы электрооборудования складов, уборку территории ООО "Роговское ХПП". При этом фактически проведенные работы превышают в 1,5 раза стоимость услуг хранения сельхозпродукции, оказанных налогоплательщику.

ООО "ФинАгро" также не подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом, подписание документов по спорным сделкам, указав, что осуществляло предпринимательскую деятельность непродолжительное время. ООО "ФинАгро" состояло на учете в налоговом органе с 23.12.2011, реорганизовано 14.02.2013 в форме присоединения к ООО "Городок", применяющему упрощенную систему налогообложения; последнюю декларацию представило за 2012 год с нулевыми показателями; зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. Письмом от 09.12.2013 N 25758 ООО "Городок" не подтвердило наличие хозяйственных связей между ООО "ФинАгро" и обществом. ООО "ФинАгро" не представило сведения о среднесписочной численности работников контрагента в 2012 году.

Суд также установил отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, персонала, имущества, что повлекло вывод об отсутствии у ООО "ФинАгро", находящегося в Ставропольском крае, фактической возможности осуществлять для ООО "Роговское ХПП" (элеватор), находящегося в Краснодарском крае, ремонтных и иных услуг.

Суд также установил наличие признаков взаимозависимости - ООО "ФинАгро" проводило работы и оказывало услуги на объектах недвижимости ООО "Роговское ХПП", учредителем которого является Чернозубов С.В., являющегося учредителем общества.

Суд согласился с выводом инспекции о том, что заявленные налогоплательщиком сниженные расценки на услуги ООО "Роговское ХПП" (предварительный договор хранения от 14.12.2011 N 14/12-11) фактически не снижались, аналогичные услуги иных элеваторов имели стоимостную оценку ниже в 1,5 - 2 раза, чем у ООО "Роговское ХПП".

Совокупность указанных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о нереальном характере финансово-хозяйственных операций общества с ООО "ФинАгро".

Признавая обоснованным вывод инспекции о нереальном характере сделки общества с ООО "Базис Югс", судебные инстанции установили следующее.

Общество заключило с ООО "Базис Югс" договоры купли-продажи пшеницы, в доказательство исполнения которых представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные за апрель 2011 года, авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки, приходно-кассовые ордера за апрель - июнь 2011 года.

Суд установил, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Так, ООО "Базис Югс" не подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом, заявило минимальную прибыль при уплате в бюджет налога при значительных доходах организации. Расчет за поставленную продукцию с ООО "Базис Югс" производился наличными денежными средствами в неустановленных местах. В качестве документов, подтверждающих расходы, к учету приняты чеки контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована в установленном порядке. Среднесписочная численность у контрагента в 2011 году заявлена в количестве одного человека (директор). Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Суд также установил между участниками соглашения признаки взаимозависимости - ООО "Базис Югс" поставляло сельскохозяйственную продукцию обществу со склада, находящегося по юридическому адресу ООО "Роговское ХПП", учредителем которого является Чернозубов С.В.. Последний также является учредителем общества.

Суд также сослался на установление признаков использования налогоплательщиком доступа к расчетному счету контрагента - персональный компьютер с системой "Банк-Клиент" совпадает с адресом фактического нахождения общества. Ответственным лицом за систему "Банк-Клиент" на персональном компьютере являлся работник общества. Доверенность на предъявление в банк расчетных (платежных) документов, получение в банке выписок и (или) расчетных (платежных) документов, а также предъявление и (или) получение в банке иных документов по банковскому счету имели работники общества.

Судебные инстанции установили, что реальная предпринимательская деятельность контрагента происходила на территории г. Ростова-на-Дону, место ее осуществления совпадает с местом нахождения налогоплательщика. При этом юридический адрес контрагента значится в Ставропольском крае; обособленные подразделения у контрагента отсутствуют.

Расчетные счета налогоплательщика и контрагента открыты в одном банке.

Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда о том, что ООО "Базис-Югс" заведомо не могло осуществить поставку пшеницы в силу отсутствия персонала, имущества и транспортных средств. Контрагент снят с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя общества сразу после окончания взаимоотношений с обществом. Довод общества о том, что передача пшеницы осуществлялась на ООО "Роговское ХПП" (элеватор) суд счел неподтвержденным. Суд также установил, что расчеты налогоплательщик с ООО "Базис Югс" не производил, сославшись в том числе на представление в доказательство их совершения фиктивных чеков. При этом операции по расчетному счету ООО "Базис Югс" проводили работники общества с помощью компьютера, установленного в офисе налогоплательщика.

Суд исходил из непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Базис Югс" и ООО "ФинАгро" в качестве контрагентов при отсутствии у них персонала, материальных ресурсов, имущества.

С учетом этих обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по хозяйственным отношениям с ООО "Базис Югс" и ООО "ФинАгро", не отвечающих критериям, установленным статьей 252 Кодекса, а также включении в состав налоговых вычетов по указанным сделкам. При этом судебные инстанции также сослались на сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 правовую позицию, исходя из которой не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по сделке общества с ООО "Каргилл Юг", судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Общество и ООО "Каргилл Юг" заключили контракты от 07.12.2010 N CCS 26192 и N CCS 26193 на поставку пшеницы, в силу пункта 6.1 которых покупатель обязуется перечислить денежные средства в размере 10% от стоимости товара на расчетный счет продавца в течение трех дней после подписания контрактов в качестве задатка.

Общество перечислило 1 494 999 рублей поставщику, указав их как предварительную оплату. Затем общество заключило с ООО "Каргилл Юг" соглашение о расторжении контрактов. Аванс (1 494 999 рублей) налогоплательщик отнес на затраты в 2011 году.

При этом налоговой проверкой установлено, что общество в последующие периоды (2012 год) имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Каргилл Юг", в том числе оплачивая ему стоимость полученного по сделке в размере 100% при наличии указанной выше задолженности. В 2012 году обществу поступило от контрагента сельскохозяйственная продукция общей стоимостью 79 941 979 рублей.

В силу пункта 14 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Исходя из гражданского законодательства прекращение обязательства до начала его исполнения влечет ситуацию, когда задаток перестает быть авансом.

Так, согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В этом случае задаток следует рассматривать как безвозмездно полученное имущество у поставщика и как безвозмездно переданное имущество у организации -заказчика.

В связи с изложенным, судебные инстанции правомерно поддержали вывод налогового органа о наличии у общества возможности в последующих периодах реализовать право на возврат (зачет) в счет предстоящих поставок предварительного платежа в размере 1 494 999 рублей по заключенным ранее контрактам от 07.12.2010 N CCS 26192 и N CCS 26193.

Вывод суда об отсутствии у общества права учитывать задаток в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пункта 32 статьи 270 Кодекса, основан на правильном толковании норм гражданского и налогового законодательства к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив все представленные доказательства, судебные инстанции сочли, что общество создало искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что расценили как свидетельство его недобросовестности и отсутствии права на уменьшение расходов по спорной хозяйственной операции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-16206/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников