|
08 июля 2015 г.
|
Дело N А32-26674/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истцов: Тарасова Сергея Леонидовича, Папикяна Сурена Оганесовича и их представителя Найденко М.А. (доверенности от 01.06.2013 и 27.06.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КоВаТ"" (ИНН 2320066558, ОГРН 1022300632947), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тарасова Сергея Леонидовича и Папикяна Сурена Оганесовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N A32-26674/2013, установил следующее.
Тарасов С.Л. и Папикян С.О. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "КоВаТ" (далее - общество) задолженности по выплате действительной стоимости доли: 445 926 рублей в пользу Тарасова С.Л. и 445 926 рублей в пользу Папикяна С.О., а также 76 132 рублей 57 копеек и 75 132 рублей 57 копеек соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2015, иск удовлетворен частично.
С общества в пользу Тарасова С.Л. взыскано 266 296 рублей задолженности, а также 45 464 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пользу Папикяна С.О. взыскано 266 296 рублей задолженности, а также 45 464 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают, что заключение повторной экспертизы является недостоверным. Эксперту не переданы истребуемые им дополнительные документы. В основу заключения положены сведения, о которых эксперту устно сообщил директор общества. Однако данные сведения не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт неверно рассчитал процент износа зданий. Эксперт не указал, включен ли в определенную им стоимость НДС. Эксперту не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, занятые объектами оценки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании Тарасов С.Л., Папикян С.О. и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Тарасова С.Л., Папикяна С.О. и их представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Тарасов С.Л. и Папикян С.О. являлись участниками общества с долями в уставном капитале по 5%.
19 августа 2011 года Тарасов С.Л. и Папикян С.О. подали в общество заявления о выходе из состава участников общества.
В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате вышедшим участникам стоимости доли уставного капитала в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
К правоотношениям сторон по выплате действительной стоимости доли подлежит применению Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 7.9 устава общества в редакции 2000 года, действовавшей на момент получения обществом заявлений участников о выходе из общества, предусмотрено право участника на выход из общества, а также установлен шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Поскольку указанный пункт устава воспроизводит норму пункт 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в первоначальной редакции, то есть в устав не внесены изменения соответствующие положениям статьи 23 Закона N 14-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что общество было обязано выплатить истцам действительную стоимость доли по состоянию на 31.07.2011 в срок до 20.11.2011.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/2004, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09 по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Учитывая, что истцы заявили возражения относительно бухгалтерского баланса только в части показателя основных средств, для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих фирме по состоянию на 31.07.2011, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро независимых судебных экспертиз".
Поскольку у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта, выполненного ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", суд по ходатайству общества назначил проведение повторной экспертизы, которую поручил ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"".
В соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"", рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу по состоянию на 31.07.2011, составляет 5 841 тыс. рублей.
Исследовав заключение повторной экспертизы, суды установили, что указанное заключение мотивировано, а выводы обоснованы, в связи с чем, данное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из общ
