Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-3847/15 по делу N А32-42705/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-42705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии (в отсутствие) в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон" (ИНН 2308208189, ОГРН 1142308003573) - Сологуба Р.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-42705/2014, установил следующее.

Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2015, суд привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая по существу факт установки рекламной конструкции при отсутствии разрешения на ее установку, общество полагает, что суд необоснованно при назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил статью 2. 9 Кодекса. По мнению общества, о малозначительности совершенного обществом правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие рекламной конструкции в схеме размещения означает завершение процесса согласования места ее установки со всеми заинтересованными лицами; заключение договора от 10.06.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и произведенная по условиям договора оплата подтверждают право общества на размещение рекламной конструкции; привлечение к работам по проектированию и непосредственной установке рекламной конструкции специализированных организаций, обладающих необходимыми лицензиями, разрешениями и профессиональными навыками для проведения подобного рода работ свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер для исключения возможных ошибок и (или) нарушений норм действующего законодательства, прав и интересов третьих лиц при непосредственном осуществлении работ по установке рекламной конструкции. Общество полагает, что при соблюдении названных условий выдача разрешения является формальной процедурой, не устанавливающей, а лишь подтверждающей право общества на установку рекламной конструкции по соответствующему адресу. Материалами дела не доказана причастность общества к несчастному случаю, имевшему место при установке спорной рекламной конструкции, а также причинение в результате совершенного правонарушения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту несчастного случая со смертельным исходом, имевшим место 06.08.2014 в результате которого погиб работник ООО "Глобус-Сервис" Ярочкин И.В., прокурор установил, что работниками ООО "Глобус-Сервис" работы по установке рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/9 проводились без специального разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного обществу 14.08.2014.

По факту выявленного правонарушения прокурор вынес постановление от 22.10.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор направил материалы проверки в суд для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установка рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/9 без соответствующего разрешения), обоснованно привлек его к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции установили, что департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и общество в лице директора Губенко Р.В., являющееся победителем аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом комиссии от 28.05.2014 N СОМ2204140028, заключили договор от 10.06.2014 N 16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Пунктом 4.1.7 договора установлено, что общество имеет право устанавливать рекламные конструкции только после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном законом порядке.

С целью выполнения работ по установке рекламной конструкции, предусмотренных договором от 10.06.2014 N 16, общество и ООО "Глобус-Сервис" заключили договор от 26.06.2014 N Г-С27/14.

Судебные инстанции установили, что 06.08.2014 работниками ООО "Глобус-Сервис" проводились работы по установке рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/9, при отсутствии у общества разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое выдано обществу 14.08.2014.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт установки рекламной конструкции при отсутствии разрешения на ее установку подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014 (т. 1, л. д. 6 - 8), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 16 - 22), объяснениями Сологуб Р.А. от 21.10.2014 (т. 1, л. д. 116), договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.06.2014 (т. 1, л. д. 101 - 114), договором подряда от 26.06.2014 N Г-С27/14 (т. 1, л. д. 25 - 27), разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.08.2014 N 1037 (т. 1, л. д. 11, 134).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей при установке рекламной конструкции, с целью соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Вывод судов о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку при установке рекламной конструкции у общества отсутствовало разрешение на ее установку. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Не оспаривая совершение указанного административного правонарушения, общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере изготовления и распространения рекламы.

Поскольку в силу статьи 1 Закона о рекламе целью его регулирования является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы всех участников соответствующего рынка, а также создающее угрозу добросовестной конкуренции, не может быть признано малозначительным.

Обществом было допущено пренебрежительное отношение к установленному законом запрету и рекламная конструкция размещена при отсутствии соответствующего разрешения. Суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного юридическим лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в связи с чем довод общества о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А32-42705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных