Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4567/15 по делу N А32-35316/2013

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А32-35316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" (ИНН 2319010832, ОГРН 1022302958590), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-35316/2013, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Черноморкурортпроект" (далее - общество) о взыскании 82 094 315 рублей неустойки по состоянию на 06.03.2013.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 2 427 923 рублей 13 копеек задолженности и 259 727 рублей 08 копеек неустойки за период с 06.07.2013 по 28.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 342 965 рублей неустойки, в удовлетворение остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 2 181 123 рубля 46 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило сроки выполнения работ, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение частично оплатило выполненные работы (акт выполненных работ), в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не представило доказательств надлежащего выполнения контракта. Суды не оценили действия сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.10.2012 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 95/П (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объектам: "Котельные N 10, 11, 19, 24, проектные и изыскательские работы, реконструкция (этап N 1, котельная N 10, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8), (этап N 3, котельная N 19 г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 41).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта и составляет 8 365 тыс. рублей.

Стоимость работы выполняемых по объекту котельная N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, этап N 1, котельная N 10, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8) составляет 3 200 тыс. рублей, а стоимость работ, выполняемых по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24" составляет 5 165 тыс. рублей.

В силу пункта 3.1 контракта, срок сдачи этапов работ и окончательных результатов устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение N 2).

Стороны подписали акты сдачи-приемки результатов работ от 08.10.2012 N 1 и от 15.10.2012 N 2 на общую сумму 5 937 076 рублей 87 копеек.

Учреждение произвело оплату указанных работ, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2012 N 6146667 и от 23.10.2012 N 6146666, а также направило в адрес общества претензию от 06.03.2013 N 744/22-01-13, в которой указало, что по состоянию на 06.03.2013 обязательства по контракту не исполнены, просрочка составляет 41 день и предложило в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Невыполнение обществом условий претензии, послужило основанием для обращения учреждения в суд иском.

Общество обратился к учреждению со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, в подтверждение факта выполнения всех работ представило акт от 07.06.2013.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 контракта, в случае невыполнения проектировщиком обязательств в установленные контрактом, календарным графиком сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, в том числе сроков выполнения этапов, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от цены контракта.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что в случае нарушений проектировщиком установленных сроков окончательного завершения работ, а также обязательств по устранению выявленных недостатков результатов выполненных работ, проектировщик также несет ответственностью по требованию муниципального заказчика в виде неустойки в размере 2 млн рублей за каждый день просрочки обязательств до полного исполнения проектировщиком своих обязательств.

Учреждение заявило о взыскании неустойки за период с 26.01.2013 по 06.03.2013 по части 1 пункту 5.3 контракта в размере 94 315 рублей, и по части 2 пункта 5.3 контракта в размере 82 млн рублей.

В части взыскания неустойки по части 1 пункта 5.3 контракта за промежуточные сроки выполнения работ, суды верно отказали, обосновывая тем, что так как при расчете учреждение указало период с 26.01.2013, возможно применение двойной меры ответственности.

Установив факт просрочки выполнения работ (отклонен довод о приостановлении работ), суды обосновано пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 342 965 рублей по части 2 пункта 5.3 договора с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении размера неустойки и перерасчета, исходя из 0,1% от суммы контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку учреждение не представило доказательств возникновения у него потерь, соразмерных в стоимостном выражении размеру предъявленной к взысканию неустойки, суды сделали обоснованный вывод о необходимости уменьшения неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным исковым заявлением общество, представило акт выполнения всего объема работ от 07.06.2013 на общую сумму 8 365 тыс. рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, учреждение произвело частичную оплату работ, суды верно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 2 427 923 рублей 13 копеек.

Довод об отсутствии доказательств надлежащего выполнения контракта противоречит материалам дела. Суды оценили подписанные сторонами акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие их частичную оплату. Учреждение в процессе рассмотрения дела довод о некачественности выполненных работ не заявляло.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком (учреждением) обязательства по оплате работ, проектировщик (общество) вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Общество заявило о взыскании неустойки в размере 259 727 рублей 08 копеек за период с 06.07.2013 по 28.07.20914. Учреждение заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что учреждение не представило доказательств несоразмерности, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили действия сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не обоснован, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Из обжалуемых судебных актов не следует, что при рассмотрении спора суды исходил из изменения сторонами условий контракта.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А32-35316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова