Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4569/15 по делу N А32-29842/2014

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А32-29842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Маряняна Сергея Бориковича (ОГРНИП 304230836400054) - Васильева В.Ф. (доверенность от 27.08.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Ржаной Ольги Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-29842/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маряняну С.Б. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 120 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 90 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ржаная О.И.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок под спорным объектом принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности, строительство ведется на основании разрешения (срок действия 10 лет), выданного прежним владельцам земельного участка для строительства дома. Доказательства того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено (основание для сноса самовольной постройки). Апелляционный суд определением от 27.02.2015 предлагалось истцу предоставить письменные доказательства, в подтверждение осуществления строительства на земельном участке объекта площадью застройки 110,39 кв. м, а также того, что возводимый объект не соответствует данной документации. Неисполнение названного определения с учетом ранее изложенных выводов, позволили апелляционному суду отметить, что строительство спорного объекта недвижимого имущества велось ответчиком на основании имеющегося разрешения на строительство и на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, при этом в разрешении на строительство площадь застройки не определена.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, объект возводится с отклонением от разрешения на строительство N 926 в части увеличения площади застройки на 9,61 кв. м, разрешение и земельный участок предоставлены для строительства жилого дома, а предприниматель использует его как нежилой объект (соответственно земельный участок используется не по целевому назначению), третье лицо неоднократно обращалось с жалобами на действия предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации г. Краснодара выявлено, что предприниматель на земельном участке площадью 445 кв. м по ул. Карасунской, 90, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара возводит объект капитального строительства площадью 120 кв. м без разрешительных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.12.2013 N 544 и протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303067:0002, площадью 445 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 90, принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности (52/100), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2013 23-АМ N 200880, от 23.10.2013 23-АМ N 200879.

30 июля 2013 года прежним собственникам земельного участка Десенко А.В., Десенко М.В. и Десенко Н.Ю. согласно схеме градостроительного плана выдано разрешение N 926 на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома площадью застройки 110,39 кв. м.

В результате проведенной проверки установлено, что строительство объекта предприниматель осуществляет в границах земельного участка, но с отклонением от разрешения на строительство в части увеличения площади застройки земельного участка на 9,61 кв. м.

Администрация указывает, что превышая разрешенную площадь застройки, предприниматель нарушил правила землепользования и застройки на территории г. Краснодара, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект, расположен на земельном участке площадью 445 кв. м по адресу: ул. Карасунская, 90 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0303067:0002, принадлежащем предпринимателю на праве общей долевой собственность 52/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2013 23-АМ N 200880 и N 200779.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 названного Кодекса). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 указанного Кодекса).

Пунктом 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 указанной статьи.

Согласно материалам дела, предыдущим собственникам было выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома со сроком действия 10 лет.

Из акта проверки (обследования) земельного участка от 06.12. 2013 следует, что в ходе осмотра указанного земельного участка было установлено, что на данном земельном участке ведется строительство объекта недвижимого имущества с отклонением от выданного ранее гражданам Десенко М.В., Десенко А.В. и Десенко Н.Ю. разрешения на строительство N 926.

В ходе рассмотрения дела предприниматель представил справку специалиста от 21.03.2013 N 1808-ТХ, выполненную бюро "НЭС", из содержания которой следует, что спорное строение соответствует требованиям СНиПов, СанПиНов, не угрожает жизни и здоровью граждан, а конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект недвижимости возводится предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке, администрацией не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт несоответствия возводимого объекта разрешению на строительство N 926 и документации, на основании которой оно выдавалось, не представлены доказательства, что строение создает угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-29842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова