Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3249/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-29842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Васильев В.Ф., удостоверение, по доверенности от 15.03.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-29842/2014 о распределении судебных расходов

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Маряняну Сергею Бориковичу

при участии третьего лица Ржаной Ольги Ивановны

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марянян Сергея Борикович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 159 500 руб. и 70 000 руб. расходы на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 155 500 руб. и 70 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Администрация обжаловала определение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить в части взыскания с администрации судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательств реальности понесенных расходов. Стоимость судебных расходов необоснованно завышена. Кроме того, администрация и предприниматель при рассмотрении спора не заявляли о проведении экспертизы, предприниматель самостоятельно во внесудебном порядке обратился к специалисту для дачи заключения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определения суда о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015, было отказано в удовлетворении иска администрации о возложении на предпринимателя обязанности по сносу самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы по оплату услуг судебного представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 155 500 руб. и 70 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг судебного представителя ответчиком представлены: договор от 27.08.2014 на оказание юридической помощи, соглашение N 1 о дополнении условий данного договора от 28.01.2015, заключенные между предпринимателем и адвокатом Васильевым Виталием Федоровичем. Данным соглашение в предмет договора включены услуги адвоката по представлению предпринимателя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу; стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. - участие в судебном заседании, 10 000 руб. - командировочные расходы (т.2, л.д. 102).

Согласно подписанной предпринимателем карточке учета исполнения договора, общая стоимость услуг составила 155 500 руб.

В доказательство уплаты указанной суммы представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 159 500 руб. - N 2/4 от 04.02.2015 (60 000 руб.), N 3/26 от 26.03.2015 (60 000 руб.), N 4/1 от 01.04.2015 (39 500 руб.).

В соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Полномочие суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактически проделанной представителем работы, согласно карточки учёта исполнения договора от 27.08.2014 (соглашение N 1 от 28.01.2015), представителем истца адвокатом Васильевым В.Ф., были оказаны следующие услуги, по предоставлению интересов Маряняна С.Б. в суде апелляционной инстанции, а именно:

1. Подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 129) - 20 000 руб.;

2. Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.02.2015 - 30 000 руб.;

3. Командировочные расходы 27.02.2015 в гор. Ростов-на-Дону (ж/б билеты, том 2, л.д. 107-114) - 10 000 руб. (согласно пункта 4.1.2 соглашение N 1 от 28.01.2015);

4. Подготовка и направление 3-х запросов и копий в качестве приложений на 16 листах в соответствии с определением апелляционной инстанции в госучреждения - 10 500 руб.;

5. Представление интересов доверителя в администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, ГУ МЧС г. Краснодара, Управлении "Роспотребнадзора" по КК в соответствии с определением апелляционной инстанции - 35 000 руб.;

6. Подготовка дополнительного пояснения в апелляционный суд и сторонам, как дополнительное правовое обоснование отзыва на апелляционную жалобу. Копирование Справки специалиста эксперта и писем ГУ МЧС г. Краснодара, Управлении "Роспотребнадзора" по КК, свидетельств, решения и др. всего на 40 листах (том 2, л.д. 1-53) - 10 000 руб.;

7. Представление интересов доверителя в администрации МО г. Краснодар, вручение пояснения по апелляционному определению от 27.02.2015, как дополнительные обоснования отзыва на а/ж;

8. Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.03.2015 - 30 000 руб.;

9. Командировочные расходы 27.03.2015 в гор. Ростов-на-Дону (ж/б билеты, том 2, л.д. 107-114) - 10 000 руб. (согласно пункта 4.1.2 соглашение N 1 от 28.01.2015);

Итого оказано услуг на общую сумму - 155 500 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду полномочие уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; осуществление данного полномочия возможно в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг судебного представителя разумными в размере 155 500 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Заявленные к взысканию судебные расходы должны отвечать принципу относимости и быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 27.08.2014 и соглашения N 1 от 28.01.2015, так и оплата этих услуг, однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, общей цены иска, приняв во внимание участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (27.02.2015 и 27.03.2015), апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Апелляционный суд исходит из того, что стоимость участия представителя в каждой из инстанций включает в себя совершение представителем процессуальных действий по осуществлению процессуальных прав представляемого (составление и заявление ходатайств, заявлений, отзывов, ознакомление с материалами дела и т.п.), в силу чего последние не могут оцениваться обособленно от стоимости участия представителя в каждой из инстанции, однако их обоснованное и необходимое количество должно быть принято во внимание при оценке стоимости услуг судебного представительства в каждой из инстанций.

При таких обстоятельствах действия представителя по подготовке и направлению запросов и копий в качестве приложений, представление интересов доверителя в администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, ГУ МЧС г. Краснодара, Управлении "Роспотребнадзора" по КК, копированию справки специалиста эксперта и писем ГУ МЧС г. Краснодара, Управлении "Роспотребнадзора" по КК, свидетельств, решения и др., представлению интересов доверителя в администрации МО г. Краснодар, вручение пояснения по апелляционному определению от 27.02.2015, дополнительные обоснования отзыва на а/ж не образуют самостоятельных видов юридической помощи, а являются составными элементами судебного представительства, стоимость которого сторонами с учетом участия представителя в двух заседаниях определена в размере 60 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной с точки зрения ставок оплаты труда адвокатов, определенных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб.).

Кроме того, предпринимателем к взысканию заявлены командировочные расходы в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы не отвечают критерию разумности с точки зрения нормально необходимых расходов на пребывание в ином городе. В материалы дела представлены посадочные талоны (три билета на электричку по 732 руб. каждый, билеты ОАО "СКППК" Ростов-на-Дону на сумму 112 руб., на сумму 192 руб., на сумму 132 руб.). К судебному заседанию, назначенному на 27 февраля 2015 года, представитель прибыл 26 февраля 2015 года, отбыл 27 февраля 2015 года. На судебное заседание, назначенное на 27 марта 2015 года, представитель прибыл и отбыл 27 марта 2015 года. Исходя из средних ставок суточных командировочных в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции считает разумными командировочные и транспортные расходы в общей сумме 4 632 руб. (732 руб.*3 + 112 + 192 + 132 + 2 000 руб. (командировочные)).

С учетом изложенного апелляционный суд признал отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг по судебному представительству истца в суде апелляционной инстанции в сумме 64 632 руб. (с учетом двух заседаний по 30 000 руб. и командировочных и транспортных расходов на общую сумму 4 632 руб.).

Кроме того, как видно из материалов дела, во исполнение определения от 27.02.2015 суда апелляционной инстанции, для подтверждения того, что возводимое здание в полном объёме соответствует разрешению на строительство и документации, на основании которого выдалось такое разрешение на строительство, а также требованиям СНиП, СанПин, - в связи с тем, что истец уклонился от предоставления таких документов, ответчик был вынужден самостоятельно за свой счёт обратиться в экспертную организацию для проведения обследования строения и составления Справки специалиста по объекту, вызов которого из Бюро "НЭС" и обследование им спорного строения, формирования документов по строению обошелся предпринимателю в 70 000 руб. (т. 2, л.д. 1 - 53, 117).

Судом первой инстанции верно было удовлетворено требование предпринимателя о взыскании 70 000 руб. на услуги специалиста.

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг по судебному представительству, понесенных при рассмотрении настоящего дела, отвечающих критерию разумности составляет 64 632 руб. + 70 000 руб. за оплату услуг специалиста.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежит удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-29842/2014 подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-29842/2014 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246) за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Маряняна Сергея Бориковича (ОГРНИП 304230836400054 ИНН 231000313539) сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 64 632 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 70 000 руб. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-29842/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев