Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4704/15 по делу N А32-41244/2014

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А32-41244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица - индивидуального предпринимателя Суслова А.В. - Гах С.А. (доверенность от 07.07.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Т.И. (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Тихорецкий район, направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, и Углегорского муниципального района администрации муниципального образования Тихорецкий район, третьего лица - индивидуального предпринимателя Дуплякина А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Т.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-41244/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) и Углегорского муниципального района администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - район) при рассмотрении заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53,712 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:764, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, контур 1, а также об обязании принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил суду документальные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя не имеется.

В судебном заседании представитель Суслова А.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды установили, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Суды, оценив изложенные в заявлении предпринимателя доводы, пришли к обоснованному выводу о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельного участка и не обоснована соразмерность обеспечительной меры предмету спора. Кроме того, суды указали, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие фактически приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

При этом суды отметили, что требования предпринимателя фактически направлены на признание действий (решения) органа местного самоуправления незаконным и приостановление торгов, на которых может быть реализовано право аренды спорного земельного участка, а также на обязание предоставить спорный земельный участок. Однако предприниматель не обосновал, каким образом проведение торгов в отношении права аренды земельного участка может нанести значительный ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, при том, что предприниматель также вправе принимать участие в торгах.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А32-41244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова