Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-3844/15 по делу N А32-233/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича - Орлова Б.С. (доверенность от 14.01.2015), Трифонова О.И. (доверенность от 22.08.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - Гордиенко Ю.С. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-233/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управления) от 19.12.2013 N 581853 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, постановление управления от 19.12.2013 N 581853 признано незаконным и изменено в части назначения наказания с уменьшением суммы штрафа до 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суды, учитывая степень тяжести и характер совершенного предпринимателем правонарушения, признали незаконным назначение предпринимателю административного штрафа в размере, превышающем 250 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что рейдовые мероприятия не согласованы с органами прокуратуры, проведены неуполномоченными лицами на всей территории строительного объекта с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); распоряжение о проведении проверки не представлено; сообщение, поступившее от неустановленного лица, не может служить основанием для проведения внеплановой проверки; в материалах дела отсутствует акт осмотра территорий и помещений; осмотр помещений и территорий проведен без участия предпринимателя или его представителя, понятых и видеофиксации; правонарушение выявлено 23.08.2013, а определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено 08.10.2013. Предприниматель не осуществлял работы на строительном объекте самостоятельно, на весь объем работ заключены договоры субподряда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно предприниматель привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности. Кроме того, на строительном объекте - жилой дом N 15 работы осуществляли два генеральных подрядчика - предприниматель и ЗАО "ФСК Лидер-Юг"". Частью 1 статьи 18.15 Кодекса не предусмотрена ответственность заказчика (генерального подрядчика) за неосуществление проверки (контроля) законности привлечения сторонней организацией (субподрядчиком) к трудовой деятельности иностранных граждан. Протокол N 581526 и постановление в отношении иностранного гражданина не могли быть составлены 23.08.2013, поскольку материалы проверки административному органу направлены только 24.08.2013 и получены им 28.08.2013. Управление нарушило порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности: управление не вправе рассматривать данное дело, а должно передать его на рассмотрение в районный суд, поскольку по делу проведено административное расследование, а санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса предусматривает административное приостановление деятельности. В оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какова форма вины, имелась ли возможность для соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, какие меры приняты по их соблюдению, имелись ли препятствия для исполнения требований действующего законодательства. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения; суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2015 до 17.00, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении рейдовых мероприятий на объекте капитального строительства - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - Островского г. Геленджика сотрудники полиции совместно с дружинниками казачьей дружины выявили иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта.

В ходе проверки управлением по данному факту установлено, что согласно разрешению на строительство заказчиком объекта является ООО "Нега-Юг", предприниматель - генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 15 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского. Результаты проверки отражены в акте управления от 30.09.2013 N 31/45.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тураева Хасанжона Хаитовича, 01.01.1990 года рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, управление в отношении предпринимателя вынесло определение от 08.10.2013 N 53 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 18.15 Кодекса и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581853, в котором указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 15 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Тураева Хасанжона Хаитовича, 01.01.1990 года рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Протокол составлен с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 19.12.2013 N 581853 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (части 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды указали, что по договору генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15, заключенному с ООО "Нега-Юг", предприниматель принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных им подрядных организаций за счет средств ООО "Нега-Юг" комплекс работ по строительству жилого дома N 15 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского. Генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо (пункт 4.1.26 договора генерального подряда). За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

В опровержение совершения вмененного ему правонарушения предприниматель в исковом заявлении указал, что непосредственно не осуществлял строительные работы, для осуществления строительства как генеральный подрядчик заключил договоры подряда от 08.07.2013 с ООО "Прораб" (устройство кровли, фасада и цоколя дома N 15); от 01.07.2013 с индивидуальным предпринимателем Каплиевым П.Е. (монтаж стояков коллективной системы дымоходов дома N 15); от 18.07.2013 с индивидуальным предпринимателем Любчаком А.Н. (устройство входных и тамбурных дверей, ограждений лоджий, лестниц, монтаж козырьков входа в здание и в подвал, а также устройство ограждений пандусов на доме N 15); от 06.08.2013 N 15 с индивидуальным предпринимателем Тимченко Д.Р. (изготовление и установка оконных и балконных блоков, а также монтаж подоконников и отливов на доме N 15); от 15.08.2013 N 22 с индивидуальным предпринимателем Белоусовым С.Ю. (устройство внутренних перегородок санузлов в доме N 15); от 01.07.2013 N 6 с индивидуальным предпринимателем Салагеем Э.Ф. (полный комплекс внутренних инженерных систем (слаботочка) в доме N 15), в которые включены условия, идентичные условиям договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15, касающимся привлечения для строительства иностранных рабочих.

В суд апелляционной инстанции предприниматель представил и договоры подряда от 31.05.2013 N 8 с Мартыновым А.В., от 16.08.2013 N 13/П с индивидуальным предпринимателем Белецким А.А., от 19.08.2013 N 12П с Бештоковым Т.М., от 16.08.2013 N 14П с Рагимовым А.М., от 16.08.2013 N 12П с Шахбановым А.М., от 09.09.2013 N 23П с Магомедовым Б.С., от 09.09.2013 N 22П с Фарзалиевым М.А., от 23.08.2013 N 17П с Белявцевым Д.М., от 19.09.2013 N 17П с Ибрагимовым Ф.С., от 17.09.2013 N 16 с Хантемировым Н. А., от 17.09.2013 N 15 с Гусейновым М.Х., от 17.09.2013 N 15 с Исмаиловым И.Н., от 23.08.2013 N 18П с Камыниным Ю.Ю., от 20.08.2013 N 16П со Свиридовым В.П., от 20.08.2013 N 15П с Начёсным Д.Н., от 09.09.2013 N 21П с Олефир Н.А., от 15.08.2013 N 14/1 с ООО "Строительно-производственная компания "Ингури"", от 07.10.2013 N 42 с ООО "Югремстрой".

В результате анализа генерального договора подряда с ООО "Нега-Юг" и договоров подряда предпринимателя с подрядчиками суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанность предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопуску к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. Предприниматель должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Исходя из изложенного, договоры подряда не освобождают предпринимателя от ответственности за допуск в какой-либо форме к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имевших разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Предприниматель отрицал заключение трудового договора с Тураевым Х.Х., а также допуск им в иной форме иностранного гражданина к трудовой деятельности. Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод предпринимателя о проведении проверочных мероприятий на территории, в пределах которой одновременно осуществлялось строительство нескольких жилых домов различными генеральными подрядчиками, и отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно он привлек гражданина Узбекистана Тураева Х.Х. к трудовой деятельности.

Согласно письму ООО "Нега-Юг" от 27.09.2013 для строительства дома N 15 с предпринимателем заключен договор генерального подряда (для проведения всех общестроительных работ) и с ЗАО "ФСК "Лидер-Юг"" (для проведения внутренних инженерных сетей жилого дома).

Суды установили, что гражданин Республики Узбекистан Тураев Х.Х., 01.01.1990 года рождения, осуществлял работы на объекте капитального строительства - жилой дом N 15 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Факт выполнения Тураевым Х.Х. фасадных работ именно в доме N 15 подтверждается представленными в материалы дела объяснением гражданина Узбекистана Тураева Х.Х. от 23.08.2015, его объяснением в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 N 581526/531 по части 1 статьи 18.10 Кодекса, объяснением дружинника казачьей дружины Крымского РКО Таранец О.С. от 23.08.2013.

Генеральным подрядчиком строительства по данному объекту (жилой дом N 15), которому поручены все общестроительные работы, являлся предприниматель.

Из объяснений гражданина Узбекистана Тураева Х.Х. от 23.08.2013 следует, что с 19.08.2013 работает в г. Геленджике на строящемся объекте "Столичный квартал", расположенном на пересечении улиц Островского и Луначарского, выполнял фасадную работу.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Тураев Х.Х. записал, что 23.08.2013 работал в доме N 15. В протоколе зафиксировано, что на момент выявления правонарушения (23.08.2013) указанный гражданин работал на строительном объекте "Столичный квартал", расположенном в г. Геленджике по ул. Луначарского, б\н.

Доводы предпринимателя о выполнении записей в объяснениях Тураева Х.Х. разными лицами (отличия в написании) не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы. Предприниматель не представил подтверждение своего довода о фактической фальсификации объяснений Тураева Х.Х., в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявил о фальсификации доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не могут быть опровергнуты общей ссылкой предпринимателя на ненадлежащий характер доказательства.

Кроме того, показания Тураева Х.Х. подтверждаются объяснением дружинника казачьей дружины Крымского РКО Таранец О.С. от 23.08.2013 о работе Тураева Х.Х. на 15 доме.

Указание конкретных обстоятельств позволило судам первой и апелляционной инстанций установить объект, на котором совершено правонарушение, событие правонарушения, поскольку согласно проектной декларации ООО "Нега-Юг" по строительству жилого дома N 15 строительство ведется в квартале на пересечении улиц Луначарского и Островского.

Осуществление общестроительных работ Тураевым Х.Х. соответствует распределению обязанностей между генеральными подрядчиками по дому N 15 как по объектам (Тураев Х.Х. осуществлял работы по жилому дому N 15), так и по типу работ, распределенных заказчиком, поскольку проведение осуществлявшихся иностранным гражданином работ, относится к общестроительным работам, а не к работам по устройству внутренних инженерных сетей, обязательство в отношении которых приняло на себя в качестве генподрядчика ЗАО "ФСК "Лидер-Юг"".

Довод предпринимателя о возможном привлечении гражданина Узбекистана Тураева Хасанжона Хаитовича к работе подрядной организацией ООО "Прораб", выполняющей по договору от 08.07.2013 с предпринимателем строительно-монтажные работы по устройству кровли, фасада и цоколя, или иными субподрядчиками, с которыми предприниматель заключил договоры, документально не подтвержден. В ходе административного производства управление проверило и исключило такую возможность, поскольку представитель ООО "Прораб" по доверенности - юрисконсульт Михайлюк А.А. под подпиской о разъяснении ему предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса прав, опроверг привлечение ООО "Прораб" при выполнении заключенного с предпринимателем договора подряда от 08.07.2013 по устройству фасада, кровли жилого дома N 15 к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе Тураева Хасанжона Хаитовича (объяснение от 22.11.2013). Аналогичные показания дали иные установленные управлением в ходе административного производства субподрядчики, в том числе те, о которых предприниматель не сообщил управлению, и их представители.

О наличии еще договоров с рядом лиц на выполнение общестроительных работ на доме N 15, в том числе блочной и кирпичной кладки, штукатурных работ, предприниматель ни в ходе административного производства, ни в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие документы представил только в суд апелляционной инстанции.

Настаивая на том, что не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, предприниматель неверно толкует изложенное в части 1 статьи 18.15 Кодекса в совокупности с примечанием N 1 к данной норме понятие "привлечение к трудовой деятельности" в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию Кодекса для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В обратном случае возникает ситуация, при которой факт привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без необходимого разрешения установлен и никем не оспаривается, однако договор между генеральным подрядчиком и подрядчиками на отдельные виды работ освобождает от административной ответственности. Принятие по данной категории дел только признательных показаний генерального подрядчика либо привлеченных им подрядчиков в качестве единственного надлежащего доказательства совершения правонарушения конкретным лицом приведет к использованию недобросовестными лицами практики ведения строительных работ с привлечением генерального подрядчика в качестве "схемы" для уклонения от административного наказания.

Наличие такой схемы суд апелляционной инстанции усмотрел и в данном деле - иностранный гражданин не назвал полные ФИО, или наименование своего работодателя, не представил трудовой договор о принятии на работу (что фактически невозможно, так как данный гражданин Узбекистана работает на территории Российской Федерации на строительстве спорного дома нелегально), а генеральный подрядчик (предприниматель) и подрядчики, принявшие на себя обязательства перед ним, соответственно, отрицали факт привлечения к работе на спорном объекте иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы на доме N 15 в интересах предпринимателя, принявшего на себя обязательства генерального подрядчика по строительству данного дома и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

В том случае, если из содержания договора генерального подряда следует, что предприниматель обеспечивает привлечение к строительной деятельности работников в соответствии с миграционным законодательством, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без необходимого разрешения и в отсутствие доказательств привлечения такого лица подрядчиками, с которыми предприниматель заключил договоры на отдельные виды работ, именно предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Ссылка предпринимателя, что иностранный гражданин в объяснениях к протоколу об административном правонарушении пояснил, что он принят на работу прорабом по имени "Миша", который обещал оплатить фасадную работу, отклонена по этой же причине, а также потому, что предприниматель при проверке не заявил о всех договорах подряда.

Предприниматель, допустивший привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушений по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств судебные инстанции сформулировали правильный вывод о том, что именно предприниматель как генеральный подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения, а управление доказало совершение предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Предприниматель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 08.10.2013 N 53 в порядке статьи 28.1 Кодекса, внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными лицами отделения иммиграционного контроля отдела организации противодействия незаконной миграции управления; поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, направленные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику, выявленные в ходе рейдовых мероприятий. Указанные рейдовые проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне рамок административного производства. Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления к указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 Кодекса не имелось.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Управление имело полномочия на привлечение к административной ответственности, несмотря на то, что по делу проводилось административное расследование и санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрено помимо штрафа наказание в виде административного приостановления деятельности. Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14892/08 и от 24.05.2012 N 17322/11.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды не установили нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного предпринимателем правонарушения и отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина