Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-5218/15 по делу N А18-268/2013

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А18-268/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница", ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, без вызова сторон, рассмотрев жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А18-268/2013 (судья Улько Е.В.) установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - министерство) обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу обществу на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные министерством обстоятельства, не являются уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Министерство обратилось с жалобой на определение от 25.05.2015. По мнению подателя жалобы, арбитражным процессуальным законодательством, а именно частью 6 статьи 121 Кодекса, не предусмотрена обязанность представителя заявителя самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

В указанной статье речь идет о лицах, участвующих в деле, то есть о министерстве, а не о его представителе. Кроме того, сама кассационная жалоба сдана в суд первой инстанции 24.03.2015, а 05.05.2015 подано ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, о чем в обжалуемом определении не указано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В части 5 статьи 188 Кодекса указано, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции установил, что полный текст постановления изготовлен 11.02.2015, срок на кассационное обжалование судебного акта истек 11.03.2015. Полный текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 24.03.2015, а ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы - 05.05.2015.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы министерство указало на несвоевременное получение копии судебного акта (26.02.2015).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99).

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что представители заявителя Точиев М.А. (доверенность от 03.02.2015) и Честнейший Е.А. (доверенность от 13.01.2015) присутствовали в судебном заседании 04.02.2015 при объявлении резолютивной части постановления. Кроме того, представитель заявителя Точиев М.А. является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, должен был, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку министерство не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Поскольку у министерства отсутствовали уважительные причины, обосновывающие пропуск срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно отказал в восстановлении срока на ее подачу и обоснованно возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьей 281 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 по делу N А18-268/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова