Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4086/15 по делу N А32-24542/2013

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А32-24542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича (ОГРНИП 313230414900130) - Даниеляна А.М. (лично), Мальковского Д.В. (доверенность от 08.10.2014), от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Гребеника И.В. (доверенность от 31.12.2014), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300778873) - Хохлова С.С. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кристиченко Владимира Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А32-24542/2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Даниелян Артем Мкртичевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление), в котором просил:

- признать недействительным постановление администрации от 17.05.2013 N 1328 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике" (далее - постановление от 17.05.2013 N 1328), в части площади земельного участка размером 240 кв. м и в части установления вида разрешенного использования - для размещения объекта общественного питания,

- обязать администрацию и управление в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка общей площадью 826 кв. м, необходимого для эксплуатации здания кафе, по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269, нежилых сооружений по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровые номера 23:40:0403019:52, 23:40:0403019:53, установив вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Администрация обратилась к предпринимателю со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности Даниеляна А.М. на мощение лит. "II" площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж (далее - мощение, т. 1, л. д. 61 - 62).

Встречный иск администрации принят судом к производству определением от 07.10.2013 для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями предпринимателя (т. 1, л. д. 75 - 76).

Определениями от 02.08.2013 и от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и Кристиченко Владимир Владимирович (т. 1, л. д. 1 - 3, 129 - 131).

Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2015, постановление от 17.05.2013 N 1328 признано недействительным, как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В остальной части требований (к администрации) и в части требований к управлению в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Встречный иск администрации удовлетворен. Право собственности Даниеляна А.М. на нежилое сооружение: мощение лит. "II" площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, признано отсутствующим. Судебные акты мотивированы следующим. Из содержания заключения эксперта от 28.04.2014 N 19/09-3/16.1 следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества, составляет 800 метров, расчет данной площади не зависит от нахождения в собственности предпринимателя спорного мощения. Вывод эксперта соответствует и представленному заявителем расчету-обоснованию, выполненному государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краснодарский земельный центр". Таким образом, обжалуемое постановление от 17.05.2013 N 1328 в части площади земельного участка размером 240 кв. м не соответствует положениям статей 33 и 36 Земельного кодекса, и является недействительным. Принимая решение о признании постановления недействительным, суд исходит из того, что его предметом является утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и утверждение схемы по площади 240 кв. м. не соответствует установленным нормативам. Без решения вопроса по предмету (площади) участка постановление теряет смысл, признание его недействительным в части невозможно. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке, по установленной процедуре, в связи с чем, оснований для выводов о том, что данным постановлением установлен и вид разрешенного использования земельного участка, не имеется. Учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, требования предпринимателя об обязании администрации и управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка общей площадью 826 кв. м, необходимого для эксплуатации здания кафе и нежилых сооружений, не подлежат удовлетворению. Заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке за утверждением схемы земельного участка установленной площади. За утверждением схемы земельного участка площадью 800 кв. м предприниматель не обращался, соответствующие действия (бездействие) в отношении земельного участка данной площади администрацией не осуществлялись и не могут быть обжалованы в рамках настоящего дела. Суд также учел, что предприниматель не обращался с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, тогда как утверждение схемы земельного участка является одной из стадий предоставления участка в порядке указанной статьи. Доводы администрации о том, что судебная экспертиза проведена с учетом актов, не существовавших на момент застройки спорного земельного участка, не подтверждены документально, эксперт ссылается на СНиП 2.07.01-89*. Сведений и документального обоснования о том, что актуализированная версия указанного СНиП повлияла на расчет площади, администрацией не представлено, как не представлен и подтвержденный документально обоснованный расчет площади земельного участка в размере 240 кв. м, схема в отношении которого утверждена обжалуемым постановлением. Администрацией не доказан утвержденный постановлением от 17.05.2013 N 1328 размер участка. Удовлетворяя встречное исковое заявление администрации, суд указал, что мощение как элемент благоустройства земельного участка, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация права собственности на мощение как на объект недвижимости без достаточных к тому оснований исключает, в силу статьи 36 Земельного кодекса, возможность предоставления земельного участка под мощением предпринимателю. В связи с этим, администрация вправе предъявить иск о признании права на мощение отсутствующим, данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности предпринимателя на указанный объект, и, как следствие, исключает возможность включения данного объекта в число тех, для эксплуатации которых возможно предоставление земельного участка. Учитывая, что в удовлетворении требований предпринимателя об утверждении схемы земельного участка площадью 826 кв. м отказано, расходы по экспертизе подлежат отнесению на него.

Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя на то, что поскольку его требование о признании незаконным постановления должно быть рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд не вправе был принимать иск администрации. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат запрета на одновременное рассмотрение в рамках искового производства требований об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления и об оспаривании зарегистрированного права. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Требования предпринимателя и администрации рассмотрены судом по существу, по ним принято решение. Испрашиваемый предпринимателем земельный участок относится к муниципальной собственности, спора между сторонами по этому вопросу нет. Определяющим фактором для констатации возможности применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим является установление того, что истец не может защищаться посредством виндикации, реституции либо иска о признании права, и при этом иск о признании права отсутствующим достигает цели восстановления прав истца. Иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения (пункт 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, далее - постановление Пленумов N 10/22). В данном случае целью заявленных администрацией исковых требований является защита прав на земельный участок муниципальной собственности, на котором расположен спорный объект. Формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, и подвергая сомнению наличие у возведенного объекта (мощения) признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку предпринимателя на регистрацию права собственности на мощение как объект недвижимости, указав, что факт регистрации объекта в ЕГРП как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23, 52 постановления Пленумов N 10/22). Из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорное мощение создавалось для самостоятельного использования, технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к объектам недвижимого имущества. Указанный правовой подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08. На предложение суда апелляционной инстанции документально подтвердить факт создания спорного сооружения как объекта недвижимости, представители предпринимателя пояснили, что такими документами не располагают, поскольку все объекты были приобретены по договору купли-продажи от 27.07.2012. Мощение как элемент благоустройства земельного участка в данном случае не является объектом недвижимого имущества в смысле статьи 130 Гражданского кодекса. Решение Геленджикского городского суда от 23.08.2002 (о признании действительной сделки купли-продажи кафе между Центром восточных единоборств "Объединение" и Кристиченко В.В.) не содержит выводов о наличии у мощения признаков объекта недвижимости. В мотивировочной части определения от 25.11.2013 Геленджикского городского суда (об отказе Даниеляну А.М. в разъяснении решения от 23.08.2002) вывод о том, что являются недвижимым имуществом объекты сделки, в том числе спорное мощение, сделан только на основании регистрации права на них в ЕГРП. Не приняты судом апелляционной инстанции и выводы, сделанные в техническом заключении ГУП "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ по г. Новороссийску" от 06.10.2014, о принадлежности спорного объекта (мощения) к объектам недвижимости. Из технического описания данного объекта, а также имеющихся в материалах дела фотографий, не следует, что мощение имеет признаки недвижимого имущества, в данном случае имеет место лишь улучшение земельного участка. Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно экспертному заключению от 28.04.2014, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества (кафе, нежилых сооружений 23:40:0403019:52, 23:40:0403019:53), с учетом вида его деятельности, составляет 800 метров (в расчете не учитывалось спорное мощение). По расчету-обоснованию от 04.02.2013, выполненному ГУП Краснодарского края "Краснодарский земельный центр", для кафе на 20 мест (площадь строения 95,3 кв. м) рекомендуется участок 800 кв. м. Экспертом суду апелляционной инстанции пояснено, что площадь 800 кв. м является минимальной для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя, подтвердил свои расчеты со ссылкой на СНиП 2.07.01-89*. Эксперт также отметил, что испрашиваемый участок не занимает пешеходную зону и другие места общего пользования. Специалист управления также ссылался на СНиП 2.07.01-89*, однако нормативно не обосновал методику, применяемую при расчете площади участка в 240 кв. м. Доводы управления о недопустимости организации возле кафе автостоянки, ввиду расположения участка в 1-ой зоне санитарной охраны курорта, о достаточности для эксплуатации кафе площади участка в 240 кв. м, земельный участок площадью 800 кв. м не использовался предпринимателем, апелляционный суд не принял, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих использование земельного участка только под зданием кафе и навесом. Не соглашаясь с доводами администрации, обоснованными нормами Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик (утверждены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, с учетом последующих изменений, далее - Правила землепользования и застройки), апелляционный суд руководствовался тем, что они не могли быть учтены при строительстве здания кафе в 1982 году. Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что статьей 38 градостроительного регламента в зоне Р-4 разрешается размещение объектов общественного питания до 50 мест (кафе предпринимателя имеет 20 мест), в дело переданы копии договоров аренды земельных участков, граничащих со спорным участком, которые предоставлены администрацией для эксплуатации кафе и иных объектов общественного питания.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.05.2014 и апелляционное постановление от 11.02.2015 отменить в части признания недействительным постановления от 17.05.2013 N 1328, в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, в остальной части оставить судебные акты без изменения. По мнению подателя жалобы, предпринимателю на праве собственности принадлежит кафе площадью 95,3 кв. м, расположенное в территориальной зоне пляжей и набережных (Р-4), и фактическое землепользование включает в себя лишь территорию, непосредственно занятую зданием кафе с пристроенным к нему навесом. В соответствии с решением Геленджикского городского суда от 23.08.2002 по делу N 2-1453/2002, принадлежащее заявителю кафе расположено на земельном участке площадью 171 кв. м. Исходя из названных предпосылок, органом местного самоуправления подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка площадью 240 кв. м, более чем в 2 раза превышающего площадь застройки. Эксперт неправильно применил приложение Ж СНиП 2.07.01-89* (не учел, что значения в столбце 4 приведены из расчета на 100 мест). Кроме того, поскольку названный СНиП предусматривает запрет на размещение в первой зоне горно-санитарной охраны курортов предприятий общественного питания (пункт 14.5), он в принципе не мог быть использован для расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта общественного питания, находящегося в этой зоне. Нормы СНиП 2.07.01-89* не подлежали применению для обоснования площади земельного участка, формируемого на основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса, так как распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. В экспертном заключении не учтено фактическое (сложившееся) землепользование, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, в подлежащий предоставлению предпринимателю земельный участок неправомерно включены свободные территории, составляющие часть курортной набережной. Земельный участок площадью 800 кв. м в месте, где расположено здание кафе предпринимателя, сформировать невозможно, поскольку в таком случае в его границы войдут многолетние насаждения (сосны), фонарные столбы уличного освещения и другие элементы инфраструктуры городской набережной. Показания эксперта об обратном несостоятельны, поскольку он не делал замеров (на местности) земельного участка площадью 800 кв. м. Эксперт и суд также не приняли во внимание, что площадь 800 кв. м определена с учетом размещения на значительной части участка парковки автомобилей, то есть целей потенциального использования в будущем. Суд проигнорировал представленное администрацией в обоснование своих доводов заключение департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.12.2014, которое подтверждает правильность расчета, выполненного управлением.

Предприниматель в кассационной жалобе (с учетом уточнения ее требований) просит решение от 21.05.2014 и апелляционное постановление от 11.02.2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что мощение было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 27.07.2012, зарегистрированному в управлении Росреестра, то есть по результатам проведенной регистратором правовой экспертизы представленных документов. В решении Геленджикского городского суда от 23.08.2002 по делу N 2-1453/02 и в определении этого суда от 25.11.2013 указано, что мощение является объектом недвижимости. Арбитражный суд не применил в данном случае положения статьи 69 Кодекса. Администрацией при подаче встречного иска нарушены нормы процессуального права (статья 132 Кодекса), первоначальным по настоящему делу является не иск, а заявление, поданное в порядке главы 24 Кодекса. Исковые требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество, не могут рассматриваться в рамках производства по правилам главы 24 Кодекса. Суды при наличии сомнений в вопросе отнесения мощения к категории недвижимого имущества, при наличии представленных предпринимателем соответствующих документальных доказательств, должны были назначить экспертизу для разрешения данного вопроса специалистами, обладающими специальными познаниями, тогда как они необоснованно отвергли доказательства предпринимателя и самостоятельно разрешили технические вопросы. Тем самым, суды нарушили нормы как материального, так и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы от участвующих в деле лиц в окружной суд кассационной инстанции не поступили.

Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и просил отклонить жалобу администрации, представители администрации и управления, в свою очередь, полагали обоснованной кассационную жалобу администрации, и просили отклонить жалобу предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 01.02.2012 и от 27.07.2012 на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание кафе, литера А, общей площадью 95,3 кв. м, нежилые сооружение площадью 65,1 кв. м и общей площадью 79 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, по ул. Революционная, городской пляж (т. 1, л. д. 16 - 18, 39 - 42).

Постановлением администрации от 17.05.2013 N 1328, со ссылкой на заявление Даниеляна А.М., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019, площадью 240 кв. м (водоохранная (500 м) зона Черного моря), по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике (земли населенных пунктов), а также установлен вид разрешенного использования участка - для размещения объекта общественного питания (т. 1, л. д. 19 - 20).

Полагая, что площадь земельного участка, обозначенная в утвержденной схеме, недостаточна для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на участке, а сама схема утверждена без учета фактического землепользования, без учета второго нежилого сооружения - мощения, необходимости благоустройства прилегающей территории, подходов и подъездов к зданию кафе, автостоянки, установленный администрацией вид разрешенного использования земельного участка (для размещения объекта общественного питания), расположенного в зоне общественно-деловой застройки (ДО), не соответствует разрешенным в указанной зоне видам деятельности, осуществляемым предпринимателем (для размещения объектов торгов, общественного питания и бытового обслуживания), Даниелян А.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Указывая, что право собственности на принадлежащее предпринимателю мощение, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано неправомерно, чем нарушены интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (возникает обязанность предоставить земельный участок под такой объект), администрация заявила к Даниеляну А.М. встречный иск о признании права собственности на спорное мощение отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 24.

Предъявление встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что разрешение вопроса о принадлежности предпринимателю мощения как объекта недвижимого имущества, напрямую связано с определением площади находящегося в публичной собственности земельного участка, исключительное право на приобретение которого гарантировано собственнику здания, строения, сооружения (статья 36 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции), и предпринимателем оспаривается размер площади участка, утвержденного администрацией в постановлении от 17.05.2013 N 1328, суд обоснованно пришел к выводу о наличии условий для совместного рассмотрения требований Даниеляна А.М. и администрации друг к другу, которое приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, и отвечает интересам обеих сторон.

Доводов о нарушении судами в рамках настоящего дела конкретных процессуальных правил, установленных для рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, и общих правил искового производства, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, и принятие неправильных судебных актов по существу спора, в кассационной жалобе предприниматель не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания изложенного разъяснения следует, что запись о праве собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Соответствующие противоречия характеристик объекта и содержащихся в ЕГРП сведениях о нем могут быть устранены судом по иску лица, фактически владеющего имуществом (земельным участком), права на которое нарушаются сохранением в ЕГРП недостоверной записи. На допустимость применения при схожих обстоятельствах такого способа судебной защиты как признание права отсутствующим указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12. При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления данного иска.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона о регистрации прав регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23, 52 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что в данном случае мощение является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе решения Геленджикского городского суда от 23.08.2002 и определения этого суда от 25.11.2013, технического описания мощения, не следует, что спорное сооружение создавалось для самостоятельного использования как объект недвижимости, технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу. Решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на указанный объект и, как следствие, исключает возможность включения мощения в число тех объектов, для эксплуатации которых возможно предоставление земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что исковые требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество, не могут рассматриваться в рамках производства по правилам главы 24 Кодекса, окружным судом не принимается, поскольку из материалов дела нарушение судами общих правил искового производства при рассмотрении требований администрации не усматривается.

Указание подателя жалобы на произведенную при государственной регистрации права собственности предпринимателя (и предыдущего правообладателя) на мощение правовую экспертизу несостоятельно, так как оспаривание зарегистрированного права прямо предусмотрено законом, наряду с проводимой при всякой регистрации права (сделки) на недвижимое имущество правовой экспертизой (статьи 2, 13 Закона N 122-ФЗ).

Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса окружным судом отклоняется, поскольку ни одна из сторон настоящего спора к участию в деле N 2-1453/02 Геленджикским городским судом не привлекалась, наличие у спорного мощения признаков недвижимого имущества данным судом не установлено.

Суждение предпринимателя о наличии у судебных инстанций сомнений об отнесении мощения к категории недвижимого имущества, с учетом представленных предпринимателем документальных доказательств, для устранения которых надлежало назначить экспертизу (статья 82 Кодекса), не основано на содержании обжалуемых судебных актов. Признав мощение улучшением земельного участка, суды применили право, а не разрешили технический вопрос.

При рассмотрении требований предпринимателя суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса (в применимых к спорным отношениям редакциях) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11).

Действующей в спорный период статьей 36 Земельного кодекса закреплено, что если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение участком, на основании заявления заинтересованного лица в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на участок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункты 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы (заключение от 28.04.2014), расчет-обоснование, выполненный государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краснодарский земельный центр", судебные инстанции пришли к выводам о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества, составляет (без учета спорного мощения) 800 кв. м, а постановление администрации от 17.05.2013 N 1328 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по площади 240 кв. м не соответствует положениям статей 33 и 36 Земельного кодекса и нарушает права предпринимателя, в связи с чем, признали его недействительным. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 21.05.2014 без изменения, также учел пояснения эксперта о том, что площадь 800 кв. м является минимальной для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя, испрашиваемый участок не занимает пешеходную зону и другие места общего пользования. Названный суд указал также на отсутствие доказательств, подтверждающих использование земельного участка только под зданием кафе и навесом.

Однако, доказательства, на которые сослались суды в обоснование вышеназванных выводов, с достоверностью их не подтверждают.

В заявлении предпринимателя и представленном им расчете-обосновании от 04.02.2013 отражено, что расчетная площадь земельного участка 800 кв. м включает, в том числе площадь, необходимую для организации автостоянки. Однако, допустимость использования для указанной цели участка, расположенного в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, территориальной зоне пляжей и набережной (Р-4) по Правилам землепользования и застройки, судебные инстанции не проверили, соответствующие возражения администрации и управления не оценили.

Согласившись с выводами эксперта о том, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации принадлежащих Даниеляну А.М. объектов недвижимости, фактически определена исключительно расчетным путем применительно к зданию кафе на основании рекомендуемых Норм расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеров их земельных участков (приложение Ж Свода Правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Норма пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса об учете при определении местоположения земельного участка, формируемого по заявлению собственника объекта недвижимости, фактического землепользования, требований (обязательных) земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, экспертом не применена, перечисленные факторы предметом исследования не были и отражения в заключении от 28.04.2014, а также в обжалуемых судебных актах, не нашли.

Положенный в основу решения от 21.05.2014 и апелляционного постановления от 11.02.2015 по настоящему делу вывод судов о том, что испрашиваемый участок площадью 800 кв. м не занимает пешеходную зону и другие места общего пользования, основан лишь на устных пояснениях эксперта, что нельзя признать достаточным для отклонения соответствующих возражений администрации и управления, а также для обоснованного вывода о разрешении между сторонами спора и установлении в судебном порядке площади участка 800 кв. м, подлежащего формированию в определенной конфигурации по требованию предпринимателя для эксплуатации принадлежащих ему правомерных объектов недвижимости.

Содержащееся в решении арбитражного суда суждение суда о том, что предприниматель не обращался с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, тогда как утверждение схемы земельного участка является одной из стадий предоставления участка в порядке указанной статьи, арбитражный суд округа не может признать верным, поскольку в оспариваемом постановлении администрации от 17.05.2013 N 1328 имеется ссылка на заявление Даниеляна А.М., которое в материалах дела отсутствует и судом не исследовано.

Заявленный предпринимателем довод о недействительности постановления от 17.05.2013 N 1328 в части установления вида разрешенного использования земельного участка судами по существу не проверен. Приведенная в решении мотивировка о неустановлении обжалуемым муниципальным правовым актом вида разрешенного использования участка, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке, по установленной процедуре, не соответствует содержанию самого постановления и нуждается в дополнительной проверке и обосновании.

При таких обстоятельствах решение от 21.05.2014 и апелляционное постановление от 11.02.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А32-24542/2013 в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.05.2013 N 1328 и взыскания с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Даниеляна Артема Мкртичевича 200 (двухсот) рублей расходов по государственной пошлине отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов