Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 308-КГ15-12368 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 308-КГ15-12368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича (г. Геленджик, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу N А32-24542/2013, установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик; далее - администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик; далее - управление) с иском о признании недействительным постановления администрации от 17.05.2013 N 1328 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019 по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике" (далее - постановление администрации от 17.05.2013 N 1328) в части площади земельного участка размером 240 кв. м и в части установления вида разрешенного использования - для размещения объекта общественного питания, об обязании ответчиков в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка общей площадью 826 кв. м, необходимого для эксплуатации здания кафе, по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровый номер: 23-01:12-19:2002:269, нежилых сооружений по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж, кадастровые номера 23:40:0403019:52, 23:40:0403019:53, установив вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Администрация заявила к предпринимателю встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение лит. "II" площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, городской пляж (далее - спорный объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Кристиченко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, постановление администрации от 17.05.2013 N 1328 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований к администрации и в части требований к управлению отказано. Встречный иск администрации удовлетворен. Право собственности предпринимателя на спорный объект (городской пляж) признано отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 решение от 21.05.2014 и постановление апелляционного суда от 11.02.2015 в части признания недействительным постановления администрации от 17.05.2013 N 1328 и взыскания с администрации в пользу предпринимателя 200 руб. расходов по государственной пошлине отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.05.2014 и постановление от 11.02.2015 в части удовлетворения встречного иска отменить, постановление кассационного суда от 10.07.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт в части об отказе в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 01.02.2012 и от 27.07.2012 на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание кафе, литера А, общей площадью 95,3 кв. м, нежилые сооружения площадью 65,1 кв. м и общей площадью 79 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, по ул. Революционная, городской пляж.

Постановлением администрации от 17.05.2013 N 1328 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403019, площадью 240 кв. м (водоохранная (500 м) зона Черного моря), по ул. Революционной, б/н в г. Геленджике (земли населенных пунктов), а также установлен вид разрешенного использования участка - для размещения объекта общественного питания.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения судебной экспертизы от 28.04.2014 пришли к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества, составляет (без учета спорного мощения) 800 кв. м, постановление администрации от 17.05.2013 N 1328 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по площади 240 кв. м не соответствует положениям статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает права предпринимателя, в связи с чем, признали его недействительным. Площадь 800 кв. м является минимальной для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя, испрашиваемый участок не занимает пешеходную зону и другие места общего пользования. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке, по предусмотренной законом процедуре, в связи с чем оснований для вывода о том, что постановлением администрации от 17.05.2013 N 1328 установлен и вид разрешенного использования участка, у судов не имеется.

Отменяя принятые судебные акты в части, кассационный суд указал, что в заявлении предпринимателя и представленном им расчете-обосновании от 04.02.2013 отражено, что расчетная площадь земельного участка 800 кв. м включает, в том числе площадь, необходимую для организации автостоянки.

Между тем, допустимость использования для указанной цели участка, расположенного в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, территориальной зоне пляжей и набережной (Р-4) по Правилам землепользования и застройки, суды не проверили, соответствующие возражения администрации и управления не оценили.

Норма пункта 7 статьи 36 ЗК РФ об учете при определении местоположения земельного участка, формируемого по заявлению собственника объекта недвижимости, фактического землепользования, требований (обязательных) земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, экспертом не применена, перечисленные факторы предметом исследования не были и отражения в заключении эксперта от 28.04.2014 и в принятых судебных актах не нашли.

Вывод судов о том, что испрашиваемый участок площадью 800 кв. м не занимает пешеходную зону и другие места общего пользования, основан лишь на устных пояснениях эксперта, что нельзя признать достаточным для отклонения соответствующих возражений администрации и управления, а также для обоснованного вывода о разрешении между сторонами спора и установлении в судебном порядке площади участка 800 кв. м, подлежащего формированию в определенной конфигурации по требованию предпринимателя для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Таким образом, отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Удовлетворяя встречный иск, суды трех инстанций установили, что спорный объект (мощение) как элемент благоустройства земельного участка, не относится к объектам недвижимого имущества согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности на мощение как на объект недвижимости без достаточных к тому оснований исключает в силу статьи 36 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка под мощением предпринимателю. Также согласно пунктам 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе решения Геленджикского городского суда от 23.08.2002 и определения этого суда от 25.11.2013, технического описания мощения, не следует, что спорное сооружение создавалось для самостоятельного использования как объект недвижимости, технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отнесении спорного мощения к объектам движимого имущества. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Даниеляну Артему Мкртичевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу N А32-24542/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева