Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4274/15 по делу N А53-31389/2014

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А53-31389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Акопян Агуник Левушкаевны (ИНН 616711205538, ОГРНИП 310619534900048) и заинтересованного лица -Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-31389/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Акопян Агуник Левушкаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы от 28.11.2014 N 6114/169821 и представления от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, а также оснований для назначении административного наказания ниже низшего предела санкции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области отменено. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вступивший в силу с 02.01.2015 Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 19.05.2014, подписанный в городе Минске 10.10.2014, ратифицированному Федеральным законом от 22.12.2014 N 420 (далее - Договор), установил, что с 02.01.2015 граждане Армении вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без получения разрешения на осуществление трудовой деятельности. При этом с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), устанавливающих обратную силу закона, суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление миграционной службы от 28.11.2014 и отменил.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, Как считает управление привлечение предпринимателя к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку в данном случае постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 28.11.2014 принято до вступления в силу Договора (с 02.01.2015). Положение статьи 1.7 Кодекса, указывающей на смягчение либо отмену административной ответственности в указанном случае неприменимо.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.09.2014 при проведении проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4, управлением выявлен факт нахождения гражданки Армении Сарджян Фиалеты Сережаевны, которая готовила, фасовала и продовала выпечку, мыла помещение и выполняла другие работы без разрешения на работу на территории Российской Федерации, что по мнению управления является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2014 N 6114/169821 и вынесено постановление от 28.11.2014 N 6114/169821 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.11.2014.

Не согласившись с указанным постановлением миграционной службы и представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2022 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем привлечена к осуществлению трудовой деятельности гражданка республики Армении Сарджан Ф.С. при отсутствии у нее разрешения на работу, что не отрицает и сам предприниматель.

Между тем, с 02.01.2015 на территории Российской Федерации вступил в силу Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подписанный 10.10.2014 в городе Минске, согласно частям 1,2 статьи 97 Раздела XXVI которого работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, с 02.01.2015 гражданам Армении для осуществления трудовой деятельности в России не требуется получать разрешение на работу или патент. Исключения составляют лишь случаи, когда гражданин Республики Армения претендует на занятие педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельностью в Российской Федерации. Для занятия такими видами деятельности работнику необходимо пройти установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания документов об образовании, выданных в Республики Армения.

Поскольку факт совершенного предпринимателем правонарушения установлен до вступления в силу Договора (02.01.2015), суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 1.7 Кодекса.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении предпринимателя не исполнено, штраф в размере 250 тыс. рублей предпринимателем не оплачен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 1.7 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов миграционной службы - постановления о привлечении к административной ответственности от 28.11.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении от 28.11.2014, которые рассматривались судом первой инстанции в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Так, в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности управление указало на незаконное привлечение предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Такие же основания указаны и в представлении миграционной службы от 28.11.2014.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным предписания. Меду тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в части признания незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении от 28.11.2014. Указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции. В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-31389/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева