Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4496/15 по делу N А63-10303/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А63-10303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Туристическая гостиница "Турист"" (ИНН 2634011327, ОГРН 1022601943836), органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и администрации города Ставрополя ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Фоломеева Владимира Федоровича, общества с ограниченной ответственностью производственный кооператив "Агрострой", общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическая гостиница "Турист"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10303/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Туристическая гостиница "Турист"" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя (далее - комитет, администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 20.06.2014 N 08/10-3331 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 11 303 кв. м с кадастровым номером 26:12:03:0108:15, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 273, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под общественную застройку (далее - земельный участок), о понуждении к подготовке проекта договора купли-продажи и его направлению заявителю в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фоломеев Владимир Федорович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении заявления отказано по мотивам наличия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, в том числе помещений в здании гостиницы, отсутствия совместного обращения правообладателей с заявлением о приобретении земельного участка в общую долевую собственность.

Определением от 16.12.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственный кооператив "Агрострой" и общество с ограниченной ответственностью "Туристсервис" (далее - общества "Агрострой", "Туристсервис").

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным судом первой инстанции в отмененном решении.

Акционерное общество обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, полагая, что отсутствие у третьих лиц намерения на совместную приватизацию земельного участка препятствует акционерному обществу в исполнении обязанности по переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, создает предпосылки для привлечения субъекта названного права к административной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, он как титульный владелец земельного участка обладает преимущественным правом на его выкуп, в связи с чем у третьих лиц отсутствует возможность приобретения земельного участка в собственность, а у комитета - основания для отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка с акционерным обществом. В кассационной жалобе также отмечено, что переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не нарушаются законные права и интересы третьих лиц, как собственников помещений в здании, земельные участки под нежилыми помещениями не могут быть выделены в натуре, право собственности на нежилое помещение не порождает право долевой собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 07.10.1992 N 1599 правопредшественнику акционерного общества на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 28.01.1993 N 1147). Кадастровый учет земельного участка осуществлен 20.06.2002 с присвоением кадастрового номера 26:12:030108:15 и с разрешенным использованием под общественную застройку (кадастровый паспорт от 31.01.2014 N 26/501/14-47743). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу N А63-17415/2012 установлен юридический факт принадлежности акционерному обществу свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 28.01.1993 N 1147.

Помимо акционерного общества, собственниками помещений в расположенных на земельном участке зданиях, сооружениях являются общества "Агрострой", "Туристсервис" и предприниматель.

Акционерное общество обратилось в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением от 26.05.2014 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 20.06.2014 N 08/10-3331 комитет известил заявителя о принятом решении об отказе в приватизации земельного участка. Решение мотивировано отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) - записей о регистрации каких-либо прав на земельный участок, непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на распложенные на земельном участке недвижимые объекты, наличием разночтений в содержании представленных документов.

Полагая, что решение комитета об отказе в приватизации земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ).

В пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Пунктами 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса определялось, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был разделен между собственниками объектов недвижимости, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка. В этой связи, в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 82-О от 05.03.2004 отмечено, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. Собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, обратившись в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В отсутствие доказательств совместного обращения собственников помещений в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка в собственность у комитета отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления акционерного общества. Оспариваемое решение комитета соответствует закону и не может быть признано нарушающим права и законные интересы акционерного общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А63-10303/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин