Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-5190/15 по делу N А53-20390/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А53-20390/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭлектро", заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А53-20390/2014 (судья Прокофьева Т.В.), установил следующее.

ООО "Кубаньэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможеня) о признании незаконными действия Ростовской таможни.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015, действия таможни по отмене тарифных преференций в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10313070/090713/0008280, выразившиеся в принятии корректировки декларации на товар от 02.07.2014, путем заполнения формы КДТ, признаны незаконными.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на судебные акты по делу.

Определением суда кассационной инстанции от 05.06.2015 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с тем, что подана с пропуском срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе таможня просит отменить определение суда кассационной инстанции, признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и восстановить срок. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение оспариваемого постановления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано в пределах шести месяцев. Просрочка подачи жалобы составила семь дней. По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока являются уважительными.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного статьей 276 Кодекса. Таможня заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на позднее получение судебного акта апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная причина пропуска срока на кассационное обжалование не может быть признана уважительной.

Статья 276 Кодекса предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление Пленума N 99, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанная таможней причина пропуска срока не является уважительной.

Данный вывод суда является правильным.

Как установлено судом кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 26.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 истек 18.05.2015 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба подана 25.05.2015, то есть с пропуском процессуального срока.

Как следует из резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 17.03.2015, суд разъяснил порядок обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции.

Реализация права кассационного обжалования определялась действиями самого общества.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума N 99).

Как следует из материалов дела, таможня уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а ее представитель по доверенности от 13.01.2015 N 02-32/0015 (Смольякова Е.А.) присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления суда и располагал информацией о результатах рассмотрения дела.

В соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полный текст обжалуемого постановления суда опубликован 19.03.2015. Доводы о невозможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом, опубликованным на сайте в сети "Интернет", заявитель жалобы не приводит.

С 19.03.2015 (даты публикации полного текста постановления в сети "Интернет") по 18.05.2015 (день окончания срока подачи кассационной жалобы) таможня обладала достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 276 Кодекса.

В пункте 32 постановления Пленума N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На таможне лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Кодексом срок для обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Довод заявителя о том, что им не пропущен предельный (шестимесячный) срок на подачу кассационной жалобы, также не принимается. Приведенный довод не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования (таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу). Факт подачи таможней кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока на обжалование сам по себе не может служить основанием для восстановления процессуального срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, ограничивающих возможность совершения таможней соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу в срок, либо пропуска срока по не зависящим от нее причинам, не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 05.06.2015.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А53-20390/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина