Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4449/15 по делу N А53-26729/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А53-26729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-банк"" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - Дьяченко М.В. (доверенность от 09.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - Фельдмана Сергея Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-банк"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-26729/2014, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Стелла-банк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), выразившихся во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о предмете залога - принадлежащем Фельдману С.М. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225/41/224, о возложении обязанности аннулировать запись от 07.08.2014 в отношении объекта: нежилое помещение (комнаты на 1 этаже N 45-39-38-36-45-45-42в, 45б-49а, 46, 47, 48, 49 - 51, 52-57а-53а-42-а-41-39а-43-44, 42б, 40, 56-52а-57, 54-55-53а, 53-54а, 60-62а-63-42, 60а, 60б, 60в-61а, 61, 61в, 62, 62б, 63а, 84 общей площадью 446,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040439:527 и восстановить ранее существовавшие сведения о данном объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фельдман С.М.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что суды признали факт нарушения положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также факт того, что при реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства объект продажи не будет соответствовать его фактическому состоянию. Действия должника и управления создают препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта и обращения взыскания на предмет залога.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.04.2006 общество (залогодержатель) и Фельдман С.М. (залогодатель) заключили договор о залоге объекта недвижимости (ипотеке) N 300.

В договоре предусматривается ипотека объекта недвижимого имущества, принадлежавшего залогодателю на праве собственности.

По договору кредитной линии от 26.04.2006 N 132 банк предоставил Фельдману С.М. кредит в сумме 230 тыс. долларов США (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации договора.

Предметом ипотеки является принадлежащее Фельдману С.М. нежилое помещение - ресторан (литера А, комнаты в цокольном этаже N 36 - 57, 60 - 63 и 84) общей площадью 419,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225/41/224.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2013 с Фельдмана С.М. в пользу банка взыскано 226 403 доллара США задолженности, 47 488,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 3 тыс. долларов США пеней по просроченному кредиту и просроченным процентам, а также 47 091 рубль 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В июле 2014 года Фельдман С.М. обратился в банк с информацией и документами о проведенной им перепланировке помещения и просьбой о выдаче согласия банка на внесение изменений в ЕГРП. Банк отказал в даче согласия.

Из выписки ЕГРП от 22.10.2014 N 01/664/2014-516 банку стало известно, что в регистрационную запись об ипотеке без согласия залогодержателя управление внесло изменения в предмет ипотеки.

Считая действия управления по внесению 07.08.2014 изменений в сведения ЕГРП о предмете залога незаконными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем 17.01.2014 наложен арест на спорное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 спорное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Постановлением от 10.10.2014 цена имущества снижена на 15% по причине признания торгов несостоявшимися.

Таким образом, на дату внесения оспариваемых изменений в ЕГРП на спорное имущество был наложен арест. Однако суды не учли указанные обстоятельства и не исследовали вопрос о том, уведомлялось ли управление о наложении ареста.

Согласно буквальному толкованию пункта 3.2.1 договора о залоге объекта недвижимости от 26.04.2006 N 300 залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога.

Однако осуществление перепланировки и изменение характеристик объекта недвижимого имущества относятся к действиям по распоряжению имуществом.

Таким образом, действия залогодателя по перепланировке заложенного имущества не соответствуют положениям заключенного сторонами договора. При таких обстоятельствах является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия банка свидетельствуют о намерении безосновательно извлечь выгоду из реализации объекта залога.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или указанным Законом.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 102-ФЗ императивно установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Рассматривая заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Однако суды не оценили действия управления с учетом указанных норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N A53-26729/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова