Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4577/15 по делу N А32-22875/2012

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-22875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172725) - Евсюковой В.В. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" (ИНН 234000842, ОГРН 1022304365632) Довбенко К.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N А32-22875/2012 (судья Хитенкова Е.М.), установил следующее.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 249 749 рублей 67 копеек задолженности по договору займа от 26.03.2012 N ФЛ-2012-2-001, как обеспеченной залогом имущества должника, и 33 180 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 14.08.2008 N 148.

Определением от 18.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, ссылаясь на то, что предоставленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования. Суд не принял во внимание, что покупатель вывозил товар собственным транспортом, поэтому у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные; предоставленные обществом дубликаты первичных документов подписаны руководителем должника без возражений; общество предоставило документы, подтверждающие перечисление должнику займа, денежные средства перечислены на счет, указанный должником.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 31 января 2014 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по договорам займа и поставки.

Согласно части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество предоставило договор займа от 26.03.2012 N Фл-2012-2-001, согласно которому общество (займодавец) предоставляет должнику (заемщик) 14 500 тыс. рублей на срок до 26.09.2013, размер процентов за пользование займом составляет 20% годовых.

Общество предоставило заявления на выдачу займа, подписанные руководителем должника, расходный кассовый ордер от 27.03.2012, платежные поручения от 26.03.2012, 18.04.2012, 27.12.2012, 28.02.2013, 14.03.2013, 14.05.2013, расчет задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в части включения в реестр задолженности и процентов по договору займа, указав, что денежные средства перечислялись руководителю должника как физическому лицу, на расчетный счет должника не поступали, доказательства возможности предоставления обществом денежных средств по расходному кассовому ордеру отсутствуют, доказательства оприходования денежных средств в кассу должника не предоставлены. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 26.03.2012 заем предоставляется по заявлению заемщика наличными денежными средствами через кассу или путем перечисления на расчетный счет; в этом же пункте указано, что займодавец перечисляет заемщику денежные средства по следующим реквизитам: Герлец Александр Александрович 8619/0608 р/с 40817810030000180542 в отделении N 8619 Сбербанка России, г. Краснода, БИК 040349602. Общество предоставило заявления руководителя должника о выдаче денежных средств по договору от 26.03.2012 с указанием на способ выдачи: наличными или путем перечисления на счет в банке. Таким образом, общество и должник в договоре указали реквизиты, по которым займодавец должен перечислить денежные средства, займодавец согласно условиям договора получал от заемщика заявления на выдачу денежных средств с указанием конкретных сумм и способа выдачи. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что денежные средства перечислены физическому лицу - руководителю должника, а не в рамках договора займа от 26.03.2012, указанным обстоятельствам оценку не дал, а также не принял во внимание, что указание в договоре о перечислении займодавцем денежных средств на счет указанного заемщиком лица не влечет возникновение обязанности по возврату суммы займа по договору от 26.03.2012 у данного лица в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Суд указал, что согласно пояснениям Герлец А.А., он получал денежные средства как физическое лицо. Однако в письменных пояснениях Герлец А.А. указал, что в декабре 2013 года он подписал договор займа, а фактически денежные средства не получил. В то же время имеющиеся в материалах дела документы опровергают пояснения Герлец А.А. о том, что фактически денежные средства по договору займа не получены. Указанным противоречиям суд оценку не дал.

Суд пришел к выводу, что деньги в кассу должника оприходованы не были, не указав, на основании каких доказательств сделан данный вывод. Суд также не выяснил вопрос о том, приобретал ли должник в период с 27.03.2012 по 14.05.2013 ГСМ, запасные части для сельскохозяйственной техники, удобрения, средства защиты растений, корма и т. п., на покупку которых предоставлялся заем; если приобретал, имел ли он возможность это сделать за счет собственных средств.

Кроме того, из представленного обществом расчета по договору займа следует, что 23.10.2012 ему возвращено 2 500 тыс. рублей, 26.10.2012 - 2 млн рублей. Указанному обстоятельству суд оценку не дал и не установил, кто перечислил названные суммы обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество не доказало факт получения должником денежных средств по договору займа в полном объеме сделан по неполно исследованным материалам дела.

Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки, указав, что документы по договору поставки предоставлены в виде дубликатов со ссылкой на их утрату обществом, бывший руководитель должника пояснил, что договор и накладные он подписал в 2013 году; доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара отсутствуют, доказательства отгрузки товара в адрес должника не предоставлены; общество не подтвердило факт владения им соответствующим товаром, не предоставило данные о поставщиках товара, реализованного обществом должнику, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, выписки банков, аудиторские заключения. Суд не принял во внимание следующее обстоятельства.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на договор поставки от 14.08.2008 N 148, акты сверки от 30.03.2012, 12.01.2012, 17.01.2011, 20.01.2010, 23.01.2009, товарные накладные за период с 04.09.2008 по 10.03.2012. Как пояснило общество, документы по договору поставки им утеряны, поэтому оно восстановило первичные документы и представило в суд дубликаты - вторые экземпляры документов, обладающие той же юридической силой, что и подлинники. Законодательство о бухгалтерском учете в случае утраты первичных документов бухгалтерского учета предусматривает необходимость восстановления таких документов. Общество приняло меры к восстановлению счетов-фактур, первичных документов по договору поставки. Руководитель должника указал, что он подписал документы в декабре 2013 года, однако фактически поставка произведена не была. Суд принял во внимание данные пояснения, однако не учел, что бывший руководитель должника также указал на неполучение денежных средств, факт перечисления которых подтвержден платежными поручениями. Суд указал, что общество не подтвердило факт владения им соответствующим товаром, последующее использования товара должником не подтверждено. В то же время документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника в период, за которые предоставлены товарные накладные, предметом исследования не являлись, конкурсный управляющий не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в накладных товар не использовался в хозяйственной деятельности должника. Суд сослался на отсутствие у общества документов о перевозке товара, не указав, по каким мотивам отклонил доводы общества о самовывозе товара должником.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву конкурсного управляющего возражать относительно требования кредитора корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. В данном случае в рамках обособленного спора имеются документы, предоставленные обществом в обоснование заявленных требований. Конкурсный управляющий со ссылкой на конкретные документы должника за спорный период документально не обосновал свои возражения против заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом исследования и оценки документов, касающихся хозяйственной деятельности должника в спорный период, предложив конкурсному управляющему предоставить документальное обоснование своих возражений, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев также вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявил управляющий, в отношении поставки, осуществленной за пределами трехлетнего срока до даты общения общества с заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N А32-22875/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека