Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-3985/15 по делу N А53-28275/2014

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А53-28275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло"" (ИНН 7716501794, ОГРН 1037789065049) и ответчика - индивидуального предпринимателя Коблянского Вячеслава Игоревича (ИНН 614199641621, ОГРНИП 312618113200012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло"" на решение Арбитражного суда Ростовского области от 02.02.2015 (судья Бирюковой В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-28275/2014, установил следующее.

ООО "Торговая Группа "Интерстекло"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коблянскому В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 382 539 рублей 96 копеек ущерба по договору от 21.05.2012 N 1на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вина предпринимателя в причинении истцу убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между зафиксированными повреждениями и действиями ответчика не доказаны.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом оценили товарно-транспортную накладную от 04.08.2014 N 119, отметки в которой подтверждают, что груз поступил с большим количеством боя, о чем составлен акт от 06.08.2014 N 3. Выводы судов о том, что предприниматель не извещался о составлении акта и не приглашался на экспертный осмотр, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Акт боя стекла от 06.08.2014 N 3 составлен в присутствии водителя Минаева Г.В. Факт отказа водителя от подписания акта N 3 подтверждается актом N 3.1, а также товарно-транспортной накладной от 04.08.2014 N 119 с подписью Минаева Г.П. и отметкой о составлении акта от 06.08.2014 N 3. Выводы судов о том, что представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и не являются достаточными, сделаны без учета того, что возложение на грузополучателя дополнительной обязанности о необходимости письменного уведомления перевозчика о предстоящем составлении акта ограничивает право грузополучателя на защиту по причине невозможности исполнения требований законодательства о сроке составления акта, поскольку акт должен быть составлен не позднее следующих суток с момента обнаружения обстоятельств (пункт 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272; далее - Правила N 272).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 21.05.2012 предприниматель (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении и их осуществление собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора стороны несут взаимную ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: перевозчик возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи его грузополучателю, в следующих размерах: в случае утраты и недостачи груза - в размере стоимости утраченного груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. В случае если во время выдачи груза получатель или уполномоченное им лицо не уведомили перевозчика и компетентными представителями сторон в письменной форме не был составлен акт об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указан общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что груз получен неповрежденным и в полном объеме.

По транспортной накладной от 04.08.2014 N 119 предприниматель принял к перевозке груз - стекло, зеркало листовое в ассортименте в количестве 1919, 588 кв. м (8 мест) для доставки по адресу: г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 31. Груз принят представителем перевозчика к перевозке без каких-либо замечаний к его состоянию, а также замечаний к состоянию его тары (упаковки).

Как утверждает истец, на складе грузополучателя при приемке груза от перевозчика установлено повреждение груза в 6 ящиках (местах), а также 2 ящика в подмокшем состоянии, о чем составлен акт от 06.08.2014 N 3. О составленном акте сделана отметка в транспортной накладной от 04.08.2014 N 119. Представитель перевозчика (водитель Минаев Г.В.) от подписи в названном акте отказался, о чем присутствующими лицами составлен дополнительный акт от 06.08.2014 N 3.1.

Поскольку точное количество поврежденного груза визуально не определялось, а водитель отказался от участия в совместной приемке поврежденного груза и подписания документов, грузополучатель обратился в независимую экспертную организацию АНО "Волгоградэкспертиза" для определения точного количества поврежденного груза. Установив на основании акта экспертизы от 13.08.2014 N 0090000860 количество поврежденного груза, с учетом цены единицы продукции, общество определило сумму причиненного ущерба - 373 539 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик претензию истца от 01.10.2014 N 475 о возмещении причиненного ущерба в названной сумме оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 79 и 80 Правил N 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил N 272).

Согласно пункту 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 272 акт содержит: а) дату и место его составления; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в его составлении; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу пункта 83 Правил N 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суды установили, что перевозчик принял к перевозке груз - стекло, зеркало листовое в ассортименте в количестве 1919, 588 кв. м (8 мест). Доказательств того, что груз передан получателю с нарушением целостности упаковки (мешков) либо с изменением количества грузовых мест, в материалы дела не представлено.

Акт о приемке продукции от 06.08.2014 N 3 в нарушение пункта 80 Правил N 272 составлен обществом в одностороннем порядке без участия экспедитора, перевозчика, грузоотправителя. Доказательства уведомления перевозчика о составлении акта и проведении экспертизы отсутствуют.

В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления. В транспортной накладной от 04.08.2014 N 119, представленной предпринимателем такая отметка отсутствует. Факт отказа Минаева Г.В. от подписи в акте, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при несоблюдении вышеуказанных обязательных процедур, не имеет доказательственного значения.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, обществом не соблюден, сумма причиненного ущерба, указанная в акте, определена самим грузополучателем без участия остальных заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку общество не представило документы, свидетельствующие об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о зачете 3 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.04.2015 N 470, суд кассационной инстанции отказывает.

В связи с рассмотрением жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло"" о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовского области от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу N А53-28275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло"" (ИНН 7716501794, ОГРН 1037789065049) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк