Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пунктом 62 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55506-2013 "Транспорт водный внутренний. Термины и определения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Калашникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А. Калашников оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым к судам технического флота относятся суда, предназначенные для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ.

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 62 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55506-2013 "Транспорт водный внутренний. Термины и определения" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 августа 2013 года N 525-ст), согласно которому служебно-вспомогательным судном признается судно, предназначенное для служебных целей.

Как следует из представленных материалов, работодатель отказал заявителю в уточнении сведений о периодах его работы с указанием кода особых условий труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не подтвержден стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, к которому не относится деятельность на портовых судах, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судах, судах пригородного и внутригородского сообщения.

Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования П.А. Калашникова к работодателю о представлении корректирующих сведений о наличии трудового стажа в особых условиях труда. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований П.А. Калашникова. Судом апелляционной инстанции было установлено, что судно, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, отнесено судовладельцем к категории служебно-вспомогательных судов и обслуживало деятельность специального персонала, ввиду чего соответствующие периоды не могут быть учтены при определении права на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 43 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю (судовладельцу) произвольно толковать понятия "судно технического флота" и "служебно-вспомогательное судно" и определять категорию принадлежащего ему судна без учета фактических данных о нем, характера выполняемой работы, условий и районов плавания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, будучи нормой общего свойства, лишь устанавливает понятие судна технического флота, относя к категории таких судов, в частности, суда, предназначенные для выполнения вспомогательных работ, для целей регулирования отношений, возникающих между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (статья 1), а также для определения содержания внутренних водных путей, включая содержание судов технического флота, за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников (пункт 1 статьи 8). Соответственно, оспариваемая норма не определяет порядок и условия досрочного назначения страховой пенсии для лиц, работавших в плавсоставе, равно как и не препятствует исследованию в суде доказательств, подтверждающих наличие в каждом конкретном случае основания для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение таким работникам страховой пенсии.

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается оспариваемого положения национального стандарта, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, то оценка конституционности ведомственных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При таких обстоятельствах данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин