Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-3469/15 по делу N А01-1375/2014

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А01-1375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (ИНН 0107000518, ОГРН 1020100863419) - Чувакина О.Ю. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-1375/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (далее - общество) о взыскании 6 537 057 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 03.09.2011 по 30.06.2013, и 539 307 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.09.2011 по 30.06.2013.

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Управление и общество заключили договор ответственного хранения и пользования федеральным имуществом от 18.02.2005 N 4 (далее - договор N 4). Соглашение сторон о расторжении названного договора не представлено. Требования о возврате переданного на хранение имущества в порядке статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец не заявлял. Доказательства расторжения договора по требованию собственника или пользователя, а также одностороннего отказа от договора (пункты 4.3, 4.4, 2.4.3 договора) в материалах дела отсутствуют. Оснований считать, что общество использовало имущество незаконно, не имеется.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что предметом договора N 4 является передача имущества на ответственное хранение и пользование до принятия Росимуществом порядка определения арендной платы и выделения средств для определения рыночной стоимости пользования имуществом. В связи с изготовлением отчета от 27.06.2011 N 810 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за комплекс объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2.4.3 договора N 4, а также с учетом того, что предметом указанного договора являлось использование имущества на ответственном хранении только до определения арендной платы, управление в письме от 23.08.2011 (исх. N 2447) сообщило о недопустимости дальнейшего использования федерального имущества без договора аренды и направило договор аренды для подписания, тем самым расторгнув договор ответственного хранения. Указанное письмо получено обществом, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и распечаткой с официального сайта Почты России о вручении данного письма адресату, а также последующими письмами общества в адрес управления. Из содержания данных писем следует, что ответчик готов рассмотреть вопрос о заключении договора аренды и просит предоставить копию отчета от 27.06.2011 N 810. В письме от 24.05.2012 (исх. N 1468) управление повторно сообщило обществу о том, что договор N 4 расторгнут и необходимо заключить договор аренды. Указанное письмо вручено нарочным заместителю управляющего Бгуашеву Л.Г. и продублировано почтой. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора, следовательно, стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Письма от 23.08.2011 и 24.05.2012 являются достаточными доказательствами расторжения управлением в одностороннем порядке договора N 4. Суды не приняли во внимание договор аренды земельного участка от 20.04.2012 N 09/12, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 01:06:2500001:51, указав на то, что управление не предпринимало действий по возврату имущества в связи с расторжением договора N 4 и не предъявляло требований об изъятии его у общества. Арендатором по названному договору является ответчик, все спорные объекты расположены на данном земельном участке. При этом статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Общество образовано путем приватизации ФГУП "Специализированный рыборазводной завод растительноядных рыб". Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 07.09.2004 N 148 утвержден состав имущества, подлежащего приватизации, и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса. В перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли спорные объекты, которые были изъяты в казну Российской Федерации и до определения размера арендной платы переданы обществу на ответственное хранение и пользование. Спорные объекты технологически и функционально связаны с имуществом, приватизированным обществом, и предназначены для выращивания рыбы. В рамках дела N А01-319/2014 установлено, что ответчик использует все спорные объекты для рыборазведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.02.2005 управление (собственник) и общество (пользователь) заключили договор N 4 ответственного хранения и пользования федеральным имуществом, по условиям которого до принятия Росимуществом порядка определения арендной платы и выделения средств для определения рыночной стоимости за пользование федеральным имуществом (гидротехнические сооружения) собственник передает, а пользователь принимает на ответственное хранение и в пользование имущество, указанное в приложении N 1 договора. Имущество считается переданным на ответственное хранение и пользование с момента подписания акта приема-передачи. Договор действует с момента его подписания на неопределенный срок (пункт 3.1)

Разделом 4 договора предусмотрены основания к изменению, расторжению, прекращению и продлению договора. Согласно пункту 4.2 договор подлежит досрочному расторжению в случае, если пользователь использует имущество не в соответствии с условиями договора, если пользователь умышленно ли по неосторожности ухудшает состояние имущества (либо его части), если пользователь без письменного согласия собственника передал имущество третьему лицу. Договор также может быть расторгнут по требованию собственника в соответствии с действующим законодательством в случае возникновения необходимости изъятия имущества для государственных нужд, в данном случае собственник обязан предупредить об этом письменно за два месяца до предполагаемого срока досрочного расторжения договора.

Согласно приложению N 1 к договору N 4 и акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) имущество передано ответчику 18.02.2005.

В письмах от 23.08.2011 (исх. N 2447) и от 24.05.2012 (исх. N 1468), направленных в адрес ответчика, истец указал на недопустимость использования спорного имущества без договора аренды и направил проекты договора аренды для его подписания.

В письмах от 17.04.2012, от 20.04.2012 и от 04.06.2012 ответчик указал на необходимость корректировки арендной платы, в связи с тем, что предложенная арендная плата в размере 3 962 тыс. рублей является экономически нецелесообразной и не учитывает реальное состояние и возможность эксплуатации гидросооружений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, требующих реконструкции и капитального ремонта, степень их износа составляет 60 - 70%.

В письме от 12.07.2013 (исх. N 1450) управление сообщило обществу о наличии задолженности за фактическое пользование федеральным имуществом с 03.09.2011 по 30.06.2013 в размере 6 537 057 рублей 51 копейки и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 539 307 рублей 24 копеек.

Ссылаясь на то, что с 03.09.2011 по 30.06.013 общество использовало спорное имущество без правовых оснований, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Суды посчитали, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт расторжения договора N 4.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При квалификации договора N 4 суды исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора хранения.

Однако из условий договора N 4 следует, что обязательство носит смешанный характер и содержит в себе отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Указанная квалификация правоотношений сторон спора подтверждается позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск (т. 1, л. д. 206 - 208), где он ссылается на заключение смешанного договора, содержащего условия договора безвозмездного пользования.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Кодекса).

В пункте 2.4.3 договора N 4 предусмотрено, что в случае принятия Росимуществом порядка определения арендной платы и выделения средств для определения рыночной стоимости за пользование федеральным имуществом (гидротехнические сооружения) в бесспорном порядке досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления пользователю письменного уведомления в течение тридцати календарных дней. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения пользователем указанного уведомления, но не позднее тридцати календарных дней с момента отправления собственником.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о расторжении договора N 4 в связи с односторонним отказом от исполнения сделки. В данном случае решение суда призвано подтвердить или опровергнуть правомерность отказа истца от дальнейшего исполнения договора и обоснованность его требования относительно уже состоявшегося расторжения (прекращения) договора.

В связи с изложенным, требование судов о предоставлении в дело соглашения сторон о расторжении договора N 4 не соответствует предмету заявленных исковых требований о прекращении договора в связи с отказом от исполнения сделки.

В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают факт расторжения (прекращения) договора с осведомленностью ответчика о наличии заявления истца об отказе от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела писем управления (т. 1, л. д. 60 - 61, 196) однозначно следует воля ссудодателя (истца) на прекращение договорных отношений по безвозмездному пользованию федеральным имуществом путем заявления одностороннего отказа от исполнения сделки ввиду определения рыночной стоимости размера арендной платы.

В письме от 24.05.2012 N 1468, адресованном ответчику, управление указало на условие договора N 4, которое предоставляет истцу право на односторонний отказ от исполнения сделки (пункт 2.4.3 договора), и одновременно с этим предложило обществу заключить договор аренды.

То обстоятельство, что истец не предпринимал каких-либо действий по возврату имущества, само по себе не означает, что договор N 4 сохранил свое действие. Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент расторжения договора с фактом уведомления контрагента об отказе от исполнения договора. При этом закон не требует совершения каких-либо иных действий для подтверждения воли стороны на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора N 4 ответчик обязан был сдать имущество истцу по акту приема-передачи в случае возникновения обстоятельств, указанных пункте 2.4.3 договора. Свою осведомленность о возникновении обстоятельств, указанных пункте 2.4.3 договора, ответчик не оспаривает. Таким образом, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не может влечь для истца неблагоприятных последствий в виде безвозмездного пользования федеральным имуществом после отказа от исполнения договора N 4.

Кроме того, из смысла договора N 4 в целом следует, что стороны пришли к соглашению о безвозмездном использовании федерального имущества до момента, когда управление определит рыночную стоимость права пользования спорными объектами недвижимого имущества.

Письма ответчика (т. 1, л. д. 200 - 202) подтверждают, что управление известило общество о проведении рыночной оценки размера арендной платы и необходимости заключения договора аренды. Из указанных писем ответчика не следует, что общество отказывалось от использования спорных объектов, заявив разногласия только относительно цены договора аренды. В ходе рассмотрения спора и в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил довод истца о том, что спорные объекты технологически и функционально связаны с собственным имуществом общества и необходимы ему для осуществления основного вида деятельности - выращивания рыбы. При таких обстоятельствах, возврат спорного имущества после расторжения договора N 4 привел бы к невозможности осуществления обществом своей коммерческой деятельности (нарушение технологического процесса выращивания рыбы).

Таким образом, возврат имущества не имел никакого смысла, поскольку спорные объекты не могут эксплуатироваться иным, нежели общество лицом. В данном случае Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требует проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров по использованию такого имущества (пункт 13 части 1 статьи 17.1). Однако указанное не означает, что такое использование должно носить безвозмездный характер, после отказа управления от исполнения договора N 4.

Из изложенного следует, что правоотношения по безвозмездному использованию федерального имущества прекратились, несмотря на то, что общество продолжало использовать имущество по своему целевому назначению. В противном случае - осуществлялось бы безвозмездное пользование чужим имуществом помимо воли собственника, что недопустимо и противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений.

Суды ошибочно указали на то, что истец не представил в дело доказательств об одностороннем отказе от договора N 4. Вследствие чего вывод судов о том, что договор N 4 в спорном периоде являлся действующим, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета положений пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также судами неправильно применены вышеназванные нормы материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, на основании которой установить размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), дать оценку обоснованности размера исковых требований и соответствующих возражений ответчика, в том числе посредством рассмотрения вопроса о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу N А01-1375/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко