Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4120/15 по делу N А32-23818/2011

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-23818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Музыченко О.А. (доверенность от 21.10.2011), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Михайловича (ИНН 230400257083, ОГРНИП 307230419900062), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов Краснодарского края, федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-23818/2011, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - государственная компания, управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Михайловичу (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании частью площадью 1419 кв. м (описание границ: от точки н 1 в юго-восточном направлении на протяжении 33,6 м по внутренней кромке бетонного основания капитального забора до точки н 2; от точки н 2 в юго-западном направлении на протяжении 31,9 м по ограждению (деревянный штакетник) вдоль длинной стороны летнего домика до точки н 3; от точки н 3 в этом же направлении на протяжении 16,6 м по ограждению (деревянный штакетник, металлопрофиль) до точки н 4; от точки н 4 в северо-западном направлении на протяжении 48,4 м, по открытой и частично заросшей местности, пересекая угол хозяйственной постройки, пересекая летний душ на фундаменте и бетонную площадку до точки н 5; от точки н 5 в северо-восточном направлении на протяжении 25,4 м по металлическому забору, вдоль хозяйственных построек и летнего домика с южной стороны до точки н 1) земельного участка площадью 17 483 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202001:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ФАД "ДОН" М-4, 1449+528 км - 1532+592 км, (далее - земельный участок, его часть) путем демонтажа самовольных построек (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства Краснодарского края (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 заменен на министерство природных ресурсов Краснодарского края), федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (в настоящее время - федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"; далее - департамент, министерство, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам правомерного использования предпринимателем по договору аренды от 19.03.2010 N 10-02а-013 лесного участка площадью 0,2 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-02-08-00284, с кадастровым номером 23:40:0202001:21, с местоположением: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 87В, часть выдела 36 (далее - договор аренды от 19.03.2010, лесной участок), признанием судом общей юрисдикции законным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, недоказанности перевода земельного участка в части его пересечения с лесным участком в другую категорию, утраты компанией владения земельным участком, принадлежности лесного участка к землям лесного фонда с разрешенным использованием под полосой отвода автомобильной дороги, неправомерности кадастрового учета земельного участка в границах его спорной части, недопустимости нарушения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, настаивая на пересечении границ земельного участка и лесного участка, незаконности использования предпринимателем части земельного участка и нарушении тем самым прав представляемого управлением собственника автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу компания поддерживает доводы управления, указывая на доказанность факта незаконного использования предпринимателем части земельного участка, законность владения ею земельным участком, недоказанность относимости объекта договора аренды от 19.03.2010 к землям лесного фонда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании приказа департамента от 07.04.2009 N 142 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 01.10.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 24 088 га с условным номером 23-23-21/046/2009-292, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Новороссийское Шесхарисское лесничество, квартал 1А-105А, 1Б-50Б, 1В-91В. По результатам проведенного 12.03.2010 аукциона (протокол от 12.03.2010 N 10-02а-031) департамент и предприниматель заключили договор аренды от 19.03.2010 лесного участка, образованного из участка лесного фонда площадью 24 088 га с условным номером 23-23-21/046/2009-292. Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 12.05.2010. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Кадастровый учет лесного участка осуществлен 08.10.2010 с присвоением кадастрового номера 23:40:0202001:21, с указанием категории земель лесного фонда, с разрешенным использованием для осуществления рекреационной деятельности.

Право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника учреждения на земельный участок зарегистрировано в реестре 12.11.2010 на основании архивной выписки из протокола заседания исполкома Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся от 29.09.1976 N 20 и государственного акта на право пользования землей от 15.06.1967 N 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 23-АИ N 579788). Кадастровый учет земельного участка осуществлен 09.02.2009 с указанием категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под полосой отвода автомобильной дороги.

В составленном учреждением акте обследования от 29.07.2011 указано, что часть земельного участка огорожена деревянным забором с воротами, на огороженной территории размещены четыре деревянных летних домика и хозяйственные постройки (душ, сарай, навес и др.), которые используются для размещения отдыхающих.

К части земельного участка проведены газ и электричество.

Федеральным дорожным агентством и компанией в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключен договор от 17.04.2012 N уд1-ГК аренды земельного участка на 49 лет (далее - договор аренды от 17.04.2012). Государственная регистрация договора аренды от 17.04.2012 осуществлена 03.06.2012 (запись регистрации 23-23-12/055/2012-485).

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что лесной участок и земельный участок налагаются на площади 1419 кв. м.

Полагая, что предприниматель незаконно использует часть земельного участка, компания и управление обратились в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 16402/10, от 25.07.2011 изложен правовой подход, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, но недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, в силу части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ запрещаются выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Частью 4 статьи 25 Закона N 257-ФЗ предусмотрено предоставление частных сервитутов для использования земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги в целях размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не оценили договор арены лесного участка от 19.03.2010 с точки зрения того, что объектом торгов выступил лесной участок, права собственности на который было обременено не оспоренным в установленном порядке правом постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника учреждения и режимом полосы отвода автомобильной дороги, а также того, что рекреационная деятельность не отнесена Законом N 257-ФЗ к видам деятельности, разрешенным в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Такой оценке не препятствовал судебный акт суда общей юрисдикции, которым было отказано в признании недействительными торгов на право заключения договора аренды лесного участка в связи с допущенными процедурными нарушениями. При такой оценке следовало учесть сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 правовой подход о возможности признания недействительными сделок в части и порядка определения индивидуализирующих параметров соответствующей части.

Статьей 6 Водного кодекса водный объект общего пользования определяется как поверхностный водный объект, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и, поэтому, являющийся общедоступным. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшая в момент регистрации оспариваемого права учреждения редакция; далее - Земельный кодекс) допускалось заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, только с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обжалуемыми судебными актами не установлены обстоятельства, связанные с расположением лесного участка относительно береговой полосы Черного моря (в заключении судебной экспертизы указано на примыкание лесного участка к береговой линии), наличием у департамент полномочий по распоряжению такой территорией, соответствием осуществляемой предпринимателем деятельности режиму береговой полосы, степенью утраты компанией владения земельным участком с учетом того, что лесной участок составляет его незначительную часть.

Без оценки договора аренды от 19.03.2010 и установления вышеназванных обстоятельств выводы о том, что предприниматель правомерно использует лесной участок, что компания утратила владение земельным участком, что разрешенным использованием лесного участка является использование под полосой отвода автомобильной дороги, о неправомерности кадастрового учета земельного участка в границах его спорной части, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также учесть, что удовлетворением требований управления и компании могут быть затронуты права банка-залогодержателя по договору от 14.07.2011 N 2964 (т. 3, л. д. 165 - 166).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу N А32-23818/2011 отменить.

Дело N А32-23818/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов