Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4788/15 по делу N А32-42313/2013

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-42313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) - Извекова А.В. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймир Юг" (ИНН 2304056873, ОГРН 1102304000039), третьих лиц: Управления социальной защиты населения в Прикубанском округе г. Краснодара, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капстрой", общества с ограниченной ответственностью "Циклон", общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2337041939, ОГРН 1112337003756), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42313/2013, установил следующее.

ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строймир Юг" (далее - компания) о взыскании 600 тыс. рублей неосновательного обогащения и 54 862 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 865 327 рублей 80 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения в Прикубанском округе г. Краснодара (далее - управление), ООО "Строительная компания "Капстрой"", ООО "Циклон".

В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, определением апелляционного суда от 23.03.2015 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2337041939, ОГРН 1112337003756; далее - фирма).

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 299 726 рублей задолженности и 7034 рубля 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания выполнила работы для общества, которые не были оплачены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что субподрядчиком общества была фирма, а не компания;

- привлечение фирмой для выполнения работ компании не является основанием для возложения обязанности по оплате на общество;

- общество перечислило компании 600 тыс. рублей, намереваясь заключить с последней договор на поставку материалов, однако договор не был заключен, поэтому компания получила неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2013 управление и общество по результатам торгов по размещению заказа на выполнение работ - капитальный ремонт пандуса, крылец и фасадов 4-х подъездов в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Фестивальная 16, заключили государственный контракт N 2013.138648 (далее - контракт), по которому общество обязалось провести капитальный ремонт пандуса, крылец и фасадов 4-х подъездов в здании по адресу г. Краснодар, ул. Фестивальная 16.

20 сентября 2013 года платежным поручением N 1 общество перечислило компании денежные средства в сумме 600 тыс. рублей. В назначении платежа указано на перечисление аванса для приобретения материалов для выполнения подрядных работ по счету от 16.09.2013 N 217.

Полагая, что данные денежные средства получены компанией в отсутствие установленного законом или сделкой основания, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности. В обосновании встречного искового заявления указано, что компания привлечена в качестве субподрядчика для выполнения работ по контракту. Работы как субподрядчика выполнялись на основании договора от 27.08.2013 N 1, заключенного, как полагает компания, с обществом. Данный договор, по утверждению компании, является основанием для получения ею денежных средств, образующих предмет спора по встречному иску.

Предметом договора от 27.08.2013 N 1 является выполнение компанией как подрядчиком работ на объекте: "капитальный ремонт пандуса, крылец и фасадов 4-х подъездов в здании УСЗН в Прикубанском округе г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Фестивальная 16. Цена работ определена в сумме 1 465 327 рублей 80 копеек в соответствии со сметной документацией на объект. Пунктом 11.1 договора предусмотрена оплата работ после их фактического выполнения и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество указало, что договор заключен с иным лицом - фирмой.

Судами установлено, что договор от 27.08.2013 N 1 со стороны заказчика, поименованного как ООО "Южстальмонтаж", подписан К.А. Пчела; в разделе "Реквизиты сторон" указано ООО "Южстальмонтаж" с ИНН 2337041939 (принадлежащим фирме); подпись К.А. Пчела удостоверена печатью ООО "Южстальмонтаж" с ИНН 2309122520, принадлежащим обществу. На локальном ресурсном сметном расчете к указанному договору также проставлен оттиск печати общества.

Кроме того, компания указывает, что именно обществу направляла акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые оно не подписало.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные доказательства и установили, что предмет договора от 27.08.2013 N 1 и предмет контракта от 19.08.2013 являются тождественными, управлением приняты от общества работы по контракту от 19.08.2013 по актам формы КС-2 от 12.09.2013 N 1 (610 708 рублей), от 21.10.2013 N 2 (580 892 рубля), от 29.11.2013 N 3 (483 008 рублей), которые также являются тождественными работам, которые компания выполнила для общества. Управление в письме от 19.05.2014 N 04-47-978 подтвердило факт выполнения спорных работ, их принятие от общества. ООО СК "Капстрой" - организация, осуществлявшая строительный надзор за выполнением спорных строительных работ, подтвердила факт их выполнения компанией.

С учетом представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не выполняло работы своими силами. С учетом того, что оно не могло передать их результат управлению, не приняв их результат от выполнившего работы субподрядчика (компании), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости их оплаты именно обществом.

Суды отклонили утверждение общества о том, что субподрядчиком по выполнению контракта является фирма по договору субподряда от 20.08.2013, поскольку признание данного факта обществом и фирмой не исключает его доказывание, так как компания как лицо, фактически выполнявшее работы, отрицает отношения с фирмой. С учетом того, что в деле отсутствуют подписанные обществом и фирмой акты сдачи-приемки спорных работ, доказательства каких-либо расчетов за данные работы, доказательства принятия работ фирмой от компании, как лица выполнявшего работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по поводу субподряда по договору от 27.08.2013 N 1 возникли между обществом и компанией. С учетом их выполнения компанией и передачи результата работ обществу, которое впоследствии отчиталось перед управлением о выполнении указанных работ в рамках исполнения государственного контракта (справки о стоимости выполненных работ и затрат), именно у общества возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Общество в кассационной жалобе не опровергло выводов суда первой и апелляционной инстанций, не представило доказательств в обоснование своей позиции.

Довод заявителя жалобы о том, что субподрядчиком общества была фирма, а не компания, подлежит отклонению, поскольку на договоре и локальном ресурсном сметном расчете компании проставлена печать общества, а доказательств фактического возникновения субподрядных отношений между обществом и фирмой не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение фирмой для выполнения работ компании не является основанием для возложения обязанности по оплате на общество, подлежит отклонению, так как работы фактически выполнены для общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество перечислило компании 600 тыс. рублей, намереваясь заключить с последней договор на поставку материалов, однако договор не был заключен, поэтому компания получила неосновательное обогащение, несостоятельна. Оценивая платежное поручение общества от 20.09.2013 N 1 о перечислении обществом компании 600 тыс. рублей с назначением платежа "аванс для приобретения материалов для выполнения подрядных работ по счету N 217 от 16.09.2013", а также взаимоотношения сторон по выполнению подрядных работ, суды пришли к выводу, что общество приступило к исполнению договора путем перечисления указанного авансового платежа. Заявитель жалобы указанный вывод не опроверг.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением окружного суда от 15.06.2015 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с этим приостановление судебных актов необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А32-42313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А32-42313/2013, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский